Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-264/2018 от 25.09.2018

Мировой судья Калянова Л.А.                                                      Дело № 11-264/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года                                                город Ульяновск

Заволжский районный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Усовой В.Е.,

при секретаре                                                                           Таировой Ю.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяненко Зои Петровны на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 29.06.2018 года по иску Бучиновой Екатерины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Емельяненко Зои Петровне, обществу с ограниченной ответственностью УК «РЭУ» о взыскании убытков вследствие некачественного оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Бучиновой Екатерины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Емельяненко Зои Петровне о взыскании убытков вследствие некачественного оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельяненко Зои Петровны в пользу Бучиновой Екатерины Николаевны денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного некачественным оказанием услуги в размере 5996 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 3498 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб.: за составление искового заявления 1000 руб., за участие представителя в судебном заседании 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью УК «РЭУ» Бучиновой Екатерине Николаевне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельяненко Зои Петровны в доход бюджета МО «г. Ульяновск» государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Взыскать индивидуального предпринимателя Емельяненко Зои Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 6450 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

       Бучинова Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к ИП Емельяненко З.П. о взыскании убытков вследствие некачественного оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

          12 мая 2018 года на автомобильной мойке «Нептун», принадлежащей ИП Емельяненко З.П., была проведена комплексная мойка принадлежащего ей автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №. При мойке автомобиля мойщиком Зиновьевым И.А. при использовании моющих средств, были повреждены поверхности консолей приборов, коробки переключения передач и двери передней левой. Разъело краску, образовались пятна и потеки. Кроме того, мойщиком, при попытке самостоятельно устранить повреждения с помощью губки и чистящего средства была стерта краска на консоли панели приборов слева. Таким образом, в результате действий сотрудника ответчика был испорчен внешний вид автомобиля. Изначально в интерьере автомобиля стояли все заводские запасные части, без использования какого-либо тюнинга. Для восстановления автомобиля необходима замена испорченных консолей. Данные пластиковые детали поставляются окрашенными. До настоящего времени спор не разрешен, поскольку директор автомойки «Нептун» Емельяненко Р.А. отказался добровольно возместить причиненный ущерб. Просила взыскать с ИП Емельяненко З.П. в свою пользу денежные средства в размере 37464,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

           В процессе рассмотрения дела мировым судьей в качестве соответчика было привлечено ООО УК «РЭУ» и в качестве третьего лица привлечен Зиновьев И.А.

Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ИП Емельяненко З.П. просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказав в иске к ней. Автор жалобы указывает, что мировой судья неверно определил надлежащего ответчика, поскольку в здании, владельцем которого является ИП Емельяненко З.П., находятся несколько организаций и предпринимателей. Автомойка, расположенная в этом здании, находится на праве аренды у ООО УК «РЭУ» с 15.09.2017 года. ИП Емельяненко З.П. никаких услуг истице не оказывала, в связи с чем все денежные средства взысканы с нее необоснованно. Более подробно позиция ИП Емельяненко З.П. изложена в жалобе.

Ответчица ИП Емельяненко З.П. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истица Бучинова Е.Н. (после заключения брака Попова) и ее представитель Киселеев А.В. в судебном заседании с жалобой были не согласны. Полагали, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участники процесса в суд не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы и ее представителя, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как определено ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). Договор бытового подряда является публичным договором.

Как следует из материалов дела, ИП Емельяненко З.П. является владельцем нежилого здания, расположенного по адресу: г.Ульяновск, 40-й проезд Инженерный, 35 (севернее ГСК «Инверсия») и осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Данное обстоятельство ответчицей ИП Емельяненко З.П. не оспаривалось, что следует из ее письменного отзыва на иск, апелляционной жалобы и сведений из ЕГРИП по состоянию на 20.06.2018 года. В этом же здании расположена автомойка «Нептун». Из ответа УМУП «Ульяновскводоканал», представленного мировому судье, следует, что 01.05.2011 года между ИП Емельяненко З.П. и УМУП «Ульяновскводоканал» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения по объекту автомойка «Нептун» по адресу: г. Ульяновск, 40 проезд Инженерный, 35 (севернее ГСК «Инверсия». Договор действует по настоящее время.

12 мая 2018 года между истцом и ответчиком ИП Емельяненко З.П. был заключен договор бытового подряда на оказание услуг по комплексной мойке автомобиля Шевролле Лачетти государственный регистрационный знак В 862 КВ 73, принадлежащего Бучиновой Е.Н.

Факт заключения договора с ИП Емельяненко З.П. подтверждается распиской, выполненной собственноручно мойщиком Зиновьевым И.А., согласно которой подтверждается факт оказания услуги по комплексной мойке автомобиля истицы именно сотрудниками Автомойки «Нептун» и имеется печать автомойки «Нептун»; показаниями свидетеля Попова Е.А., который 13.05.2018 года вместе с Бучиновой Е.Н. встречался с директором автомойки «Нептун» Емельяненко Р.А., в ходе встречи последний согласился с причиненным ущербом и не отрицал факт причинения повреждений по вине сотрудника автомойки. Также был приглашен мойщик, который мыл автомобиль. Они были согласны решить вопрос мирным путем.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, будучи предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ у мирового судьи не имелось.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно оценил представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Емельяненко З.П.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Несмотря на позицию ответчика ИП Емельяненко З.П., бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п. 3).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъ-явления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (п. 6).

Как определено ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 35 вышеуказанного Закона, случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 1).

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 2).

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (п. 3).

С учетом того, что каждая из сторон занимает противоположные позиции, мировой судья обосновано назначил судебную автотехническую экспертизу и, оценив Экспертное заключение в соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ, руководствовался им при принятии решения.

Поскольку ИП Емельяненко З.П. является надлежащим ответчиком, то с нее в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Поскольку факт оказания некачественных услуг истице нашел свое подтверждение в судебном заседании и исковые требования о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного некачественным оказанием услуги, являются законными и обоснованными, то и расходы по проведению судебной экспертизы взысканы мировым судьей с ИП Емельяненко З.П. в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы ИП Емельяненко З.П. и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается заявитель жалобы, по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование процессуальной позиции по заявленным требованиям, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении апелляционной жалобы истица Попова Е.Н. заявила ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Емельяненко З.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 29 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяненко Зои Петровны–без удовлетворения.

Заявление Поповой Екатерины Николаевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельяненко Зои Петровны в пользу Поповой Екатерины Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, в остальной части заявления отказать.

Федеральный судья                                Усова В.Е.