Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7392/2015 ~ М-7544/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-7392/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород     2 ноября 2015 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кругловой О.А.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

с участием ответчиков Николаевой Н.А., Николаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредо» к Николаевой Н.А., Николаеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредо» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к Николаевой Н.А., Николаеву А.А. о взыскании солидарно основного долга в сумме 199 981 рубль, процентов за пользование займом в сумме 52 368 рублей, задолженности по уплате членского взноса в сумме 23 275 рублей, неустойки за просрочку возврата займа в сумме 75 643 рубля, а всего 351 267 рублей, ссылаясь на то, что 25 марта 2013 года между Кооперативом и Николаевой Н.А. был заключён договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ей заём в сумме 250 000 рублей, на срок до 25 марта 2018 года под 18 % годовых, с уплатой членского взноса в размере 8 % годовых, а Николаева Н.А. обязалась ежемесячно возвращать равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа). В целях обеспечении обязательств по указанному кредитному договору, между Кооперативом и Николаевым А.А. 25 марта 2013 года был заключён договор поручительства № 12383. Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объёме, однако Николаева Н.А. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчики Николаева Н.А., Николаев А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, в случае удовлетворения судом исковых требований Кооператива, просили снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с заключённым 25 марта 2013 года между Кооперативом (далее – Займодавец), с одной стороны, и пайщиком Кооператива Николаевой Н.А. (далее – Заёмщик), с другой стороны, договором займа №, Кооператив обязался предоставить Николаевой Н.А. заём в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяцев под 18 % годовых, с уплатой членского взноса в размере 8 % годовых.

25 марта 2013 года Кооператив выдал Николаевой Н.А. заём в сумме 250 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 25 марта 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. п. 1.6, 1.7, 1,8, 1,9 указанного выше договора займа и графика платежей (Приложение № 1 к договору займа) Заемщик обязался ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 25 апреля 2013 года, возвращать заём и уплачивать проценты за пользование займом из расчета 18 % годовых, с уплатой членского взноса в размере 8 % годовых. Проценты и членский взнос начисляются ежедневно из расчета остаточной суммы займа, при этом число дней в году принимается равным 365.

Судом из письменных материалов дела установлено, что за весь период заёмщик произвёл 12 платежей по возврату займа (последний платеж 09 апреля 2014 года).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ни в обусловленный договором займа срок, ни на момент рассмотрения дела Николаевой Н.А. не уплачены очередные платежи по займу, суд находит требования Кооператива о взыскании с ответчика остатка основного долга в размере 199 981 рубль подлежащими удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование Кооператива о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 52 368 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что Николаевой Н.А. не уплачены проценты за пользование займом из расчета 18 % годовых за период с 10 апреля 2014 года по 22 сентября 2015 года.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения паевых целевых взносов, последние регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 1, подп. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом.

Члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан.

Устав кредитного потребительского кооператива граждан утверждается (изменяется) общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан и должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членов кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.

Следовательно, условия (размер, состав, порядок) внесения паевых (целевых) взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в уставе подобного кооператива, а не кооперативом и его членом в договоре займа или кооперативом в каких-либо принятых им Положениях, Правилах и т.п.

Как усматривается из пункта 4.8 Устава Кооператива (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), членские взносы являются обязательными для уплаты членами кредитного кооператива и направляются на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели согласно внутренним нормативным документам кооператива.

Между тем, Устав Кооператива не содержит условий о принудительном требовании взыскания этих взносов. Таким образом, включение в договор займа условий о взыскании членского взноса не порождает возникновения между Кооперативом и Николаевой Н.А., предусмотренных ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении членских взносов.

По указанным выше мотивам не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, требования Кооператива о взыскании с ответчика членских взносов в сумме 23 275 рублей.

Факт неуплаты Николаевой Н.А. платежей в погашение займа в судебном заседании нашел подтверждение, а потому Кооператив вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата займа, в соответствии с п. 2.2. договора займа.

Неустойка за просрочку возврата займа за период с 26 апреля 2014 года по 22 сентября 2015 года составила 370 659 рублей. Кооператив самостоятельно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 70 643 рублей.

Ответчиками в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.

Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки.

Так, согласно п.2.5 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и членских взносов за весь срок пользования займом, а также неустойки в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 6 месяцев.

О нарушении заемщиком условий договора о ежемесячном возвращении равными частями займа и уплате процентов за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа) Кооператив узнал 21 мая 2014 года. При этом истец обратился в суд только в октябре 2015 года, то есть более чем через год с момента возникновения права истца требовать возврата долга. За указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешения спора и уменьшения возможных убытков.

На основании изложенного требования Кооператива о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кооператива неустойку в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Николаевой Н.А. по указанному выше договору между Кооперативом и Николаевым А.А. 25 марта 2013 года был заключён договор поручительства № 12383, в соответствии с которым он обязался солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение заёмщиком обязательств по указанному выше договору займа в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов, неустойки (пени) за период просрочки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Кооператива к ответчикам Николаевой Н.А., Николаеву А.А. о взыскании солидарно задолженности по указанному выше договору займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу Кооператива подлежат взысканию солидарно остаток основного долга в сумме 199 981 рубль, проценты за пользование займом в сумме 52 368 рублей, неустойка за просрочку возврата займа в сумме 30 000 рублей, а всего 282 349 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с Николаевой Н.А., Николаева А.А. в пользу Кооператива подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3011 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ – 199 981 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 52 368 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 282 349 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3011 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░.