Решение по делу № 2-1907/2013 ~ М-1184/2013 от 12.03.2013

Дело № 2-1907/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года                                                                             г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Хужиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труш К.И. к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

      Труш К.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» (далее по тексту ОАО «МТС-Банк», Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Сипливых (Труш) К.И. и Акционерным коммерческим банком «Московский банк реконструкции и развития» (далее по тексту АКБ «МБРР») был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства.

В силу п. 1.1 кредитного договора ответчик обязуется предоставить истцу на условиях, оговоренных в настоящем кредитном договоре, кредит на сумму <данные изъяты> руб., а истец обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10 % годовых. Условиями договора на заемщика было возложено обязательство производить ежемесячную оплату по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., из которых плата за пользование кредитом, погашение основной суммы кредита, комиссии банка и другие платежи: <данные изъяты> руб. - плата за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - погашение основной суммы кредита, <данные изъяты> руб. - комиссия Банка и другие платежи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ОАО «МТС-Банк» с просьбой произвести возврат вышеуказанных комиссий. Банк требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

Просит суд признать недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение текущего счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с открытого акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Труш К.И. убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, а так же судебные издержки в виде расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Труш К.И. - Исхаков Р.М., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также просил суд восстановить срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительным условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение текущего счета, применения последствия недействительности ничтожной сделки и как следствие остальных исковых требований, поскольку о незаконности удерживаемой ежемесячной комиссии Труш К.И. стало известно лишь из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ОАО «МТС-Банк» Зотов Н.С., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против заявленных требований, ссылаясь на осведомленность клиента об условиях кредитного договора, законностью взимания банком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета. Комиссия за ведение текущего счета взималась с истца на основании договора банковского счета физического лица. Договор банковского счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой самостоятельную сделку по оказанию банковской услуги. Труш К.И. могла отказаться от подписания указанного договора и банк бы все равно ей выдал кредит. Также указал на то, что истцом пропущен 3-летний срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с момента заключения договора необходимо исчислять срок исковой давности.

В судебное заседание Труш К.И. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

       Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

       Выслушав объяснения представителя истца и доводы представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Сипливых К.И. и АКБ «МБРР» (ОАО) в лице Уфимского филиала АКБ «МБРР» (ОАО), заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом составили 10%.

Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского счета физического лица, в соответствии с которым банк открывает клиенту счет (именуемый в дальнейшем счет(а) и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет(а) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета(ов) и проводить другие операции по счету(ам), предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемые в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу условий данного договора с истца ежемесячно взималась комиссия за ведение текущего счета в размере 0,42% от суммы кредита.

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между Труш Н.С. и Сипливых К.И. заключен брак, после заключения которого последней присвоена фамилия Труш.

В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «МТС-Банк» ОАО «МТС-Банк», изменения в учредительные документы юридического лица зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее ежемесячную уплату комиссии за оказание финансовых услуг (выдачу кредита), нарушают права истца как потребителя и, следовательно, являются недействительными.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции:

- привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц;

- размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности;

- открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствие со ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Порядок осуществления банком операций по предоставлению денежных средств физическому лицу не должен зависеть от того, имеют он или не имеет какие-либо счета в данном банке (п. 1.1 Положения), что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения), а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования и названным Положением не регламентируется (п. 1.4 Положения).

Исходя из условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета, а именно заключения заемщиком с банком договора текущего банковского счета открываемого в целях кредитования (пункт 2.1. договора).

Действующим законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст.851 ГК РФ), при заключении между банком и клиентом банка договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст.845 ГК РФ).

Таким образом, при проведении банковских операции с денежными средствами, находящимися на счете клиента законом предусмотрено взимание комиссии (платы). В то время как при выполнении банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что банком были оказаны услуги Труш К.И. по проведению банковских операций с денежными средствами клиента, кроме выполнения действий по зачислению денежных средств в погашение кредитной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что фактически текущий счет заемщика использовался для погашения задолженности по кредитному договору, внесения ежемесячных платежей, с последующим перечислением на текущий банковский счет. Для других операций текущий счет Труш К.И. не использовался.

Выдача кредита, зачисление и списание денежных средств для погашения задолженности - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, регулируя порядок предоставления кредита, не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита и его исполнения.

Установление комиссии для зачисление денежных средств на текущий счет клиента фактически является платой за размещение кредитных средств, которые банк обязан выполнять за свой счет, то есть является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Частью 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При этом, исходя из буквального толкования п. 2.2 условий кредитного договора, пункта 1.4 договора банковского счета физического лица, следует, что заемщик обязан заключить с банком договор текущего банковского счета, оплачивать услугу за открытие и ведение текущего счета, следовательно, ответчик нарушил право потребителя на свободный выбор услуги и данная услуга ему навязана.

Возложение обязанности на заемщика уплачивать банку комиссию за открытие и ведение текущего счета, поскольку это дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, является нарушением Закона о защите прав потребителей и, в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае следует исходить из того, что форма кредитного договора предлагается самим Банком и у заемщика отсутствует реальная возможность заключить договор на иных условиях, поскольку, как правило, потребитель не обладает специальными познаниями в сфере оказываемых Банком услуг, в силу чего, не может оценить с юридической точки зрения те или иные условия, предлагаемые кредитором.

На основании изложенного в силу ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 167 ГК РФ условия кредитного договора по оплате комиссии за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание являются ничтожными и не подлежат применению с момента начала действия кредитного договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных комиссий заявлены правомерно.

Вместе с тем, ответчиком ОАО «МТС Банк» заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195-196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности с учетом норм указанного закона составляет три года.

Между тем представителем истца Исхаковым Р.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку о незаконности удерживаемой комиссии ей стало известно из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Суд находит указанные доводы истца для восстановления пропущенного срока исковой давности несостоятельными, причина пропуска срока указанная представителем истца не может быть расценена судом, как уважительная причина, и не является основанием для восстановления истице пропущенного срока.

При рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд исходит из того, что истцом не были представлены доказательства наличия причин, которые делали бы невозможным своевременное обращение истицы в суд с заявленными требованиями. Указанное обстоятельство не относится к исключительным.

Поскольку представителем истца не представлены доказательства, объективно подтверждающие невозможность своевременного обращения в суд с указанным иском, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности был пропущен истицей без уважительных причин, следовательно, оснований для восстановления указанных сроков, у суда не имеется.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что возврат кредита, оплата комиссий Труш К.И. должны были осуществляться ежемесячно, т.е. по частям в соответствии с предусмотренным договором графиком.

Таким образом, срок давности по указанному иску, должен исчисляется отдельно по каждому платежу.

Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковая давность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть применена к платежам с февраля 2008 г. (дата предоставления кредита и оплата комиссии) по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования истца подлежат частичному удовлетворению за период с марта 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания кредитного договора и оплаты комиссии).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченная сумма комиссии за ведение текущего банкового счета по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 35 месяцев).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей (сниженной истцом с учетом соразмерности). Суд считает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворения исходя из следующего.

Статьёй 333 Гражданского кодекса РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а предоставленное суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности не ограничено фактом признания неустойки договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательств наступления каких-либо особых неблагоприятных последствий нарушения обязательства, которые обусловливали бы взыскание неустойки в сумме <данные изъяты> рублей ни истцом, ни представителем истца суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК Российской Федерации до суммы незаконно взысканной комиссии за ведение текущего банковского счета - <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом является завышенным, и определяет его с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Труш К.И. и ООО «ЮрАйт», в лице директора Исхакова Р.М., истцом по указанному договору оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Труш К.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ОАО «МТС-Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░        ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2013 ░░░░.