Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9368/2014 ~ М-7691/2014 от 08.08.2014

№ 2- 9368/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Стебуновой Е.Ю.

при секретаре          Давтян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «истец» к Стрельникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в сумме 65753,72 руб. и взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 2172,62 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю А/м с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. ДТП произошло в следствии нарушения правил дорожного движения водителем Стрельниковым С.В., управлявшим в момент ДТП автомобилем марки А/м2 с государственным регистрационным знаком №. Истец по данному страховому случаю выплатил возмещение в размере 246723,90 руб., сумма ущерба с учетом износа ТС составляет 185753,72 руб. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в ЗАО «наименование», которые перечислили на счет истца возмещение ущерба в размере 120 000 руб. пределах установленного законом лимита. Таким образом, неурегулированный остаток убытка истца составляет 65753,72 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик: Стрельников С.В. в судебное заседание явился, свою вину в ДТП не отрицал, выплату причиненного ущерба также не отрицал, однако пояснил, что в данный момент единовременно произвести выплату не может.

Выслушав ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю А/м с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения (л.д.10). Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., ДТП произошло, в следствии нарушения правил дорожного движения водителем Стрельниковым С.В., управлявшим в момент ДТП автомобилем марки А/м2 с государственным регистрационным знаком № (л.д.11). Истец по данному страховому случаю выплатил возмещение в размере 246723,90 руб. (л.д. 19,20,21), сумма ущерба с учетом износа ТС составляет 185753,72 руб. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в ЗАО «наименование», которые перечислили на счет истца возмещение ущерба в размере 120 000 руб. пределах установленного законом лимита (л.д.21). Таким образом, неурегулированный остаток убытка истца составляет 65753,72 руб.,

что подтверждается представленным истцом расчетом размера убытка.

В силу ст.67 ГПК РФ, у суда нет оснований ставить под сомнение данный расчет ситца, поскольку иных расчетных данных, опровергающих названный расчет, суду не представлено.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, к ОСАО «истец» после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю перешло право требования в пределах выплаченной суммы к виновнику происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма госпошлины в размере 2172,62 руб. также подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Стрельникова С.В. в пользу Открытого Страхового акционерного общества «истец» страховое возмещение в размере 65 753,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2172,62 руб., а всего 67 926 (шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Стебунова