Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4/2020 (2-2828/2019;) ~ М-2660/2019 от 14.08.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 г. года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Е.А. к Лобачеву В.А. о признании сделки – договора дарения жилого помещения (квартиры) б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу после смерти ФИО4, признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Котова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5 признании сделки – договора дарения жилого помещения (квартиры) б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу после смерти ФИО4, признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования, с учетом уточнения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной посмертной почерковедческой экспертизы (по ходатайству стороны истца) от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, указано, что отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей известны.

          В связи с чем, в судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о возможности принятия отказа от иска и прекращении производства по делу.

         В судебное заседание истец и ее представитель ФИО11 ( по ордеру и доверенности) не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Ответчик Лобачев В.А., представитель ответчика (на основании доверенности) в судебном заседании не возражали против принятия отказа от иска и прекращении производства.Указали, что отказ от иска со стороны истца не связан с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком. Просили взыскать расходы на оплату юридических услуг с истца в пользу ответчика в сумме 20 000 рублей. Также указали, что расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу на основании определения суда по ходатайству стороны истца.

Третье лицо Лобачева Н.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства.

Нотариусы Кынтиков М.В., Лагашкин Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в х отсутствии.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не направило своего представителя, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, заслушав явившихся лиц, суд полагает возможным прекратить производство по делу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд учитывает, что отказ от иска заявлен истцом добровольно, о чем указано в письменном ходатайстве, представленным в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом установлено, что добровольное исполнение требований истца со стороны ответчика не произведено.

При таком положении, суд считает, что дальнейшее производство по делу стало беспредметным, производство по делу подлежит прекращению.

Принятие судом отказа истца от своих исковых требований материалам дела не противоречит, интересов сторон и третьих лиц не нарушает.

Что касается ходатайства экспертного учреждения о возмещении расходов по судебной экспертизе, суд приходит к следующим выводам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судебной посмертной почерковедчесой экспертизы в связи с оспариванием истцом подписи ФИО4 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Оплата экспертизы возложена на Котову Е.А.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству истца Котовой Е.А., гарантировавшего ее оплату.

ДД.ММ.ГГГГ заключение судебной экспертизы было представлено в суд, вместе с заявлением о возмещении расходов на ее проведение в размере 42 011, 52 рубля, в том числе НДС - 7 001, 92 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Доказательств оплаты судебной экспертизы суду не представлено, к заявлению об отказе от иска соответствующие платежные документы не приложены.

Прекращение производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ означает завершение гражданского процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу.

Предъявление истцом в суд общей юрисдикции иска, требования которого не исполнены ответчиком до настоящего времени, что установлено судом, и наличие добровольного отказа от иска наряду с заключением судебной экспертизы, выводы которой не в пользу стороны истца, суд расценивает как намеренное ошибочное инициирование судебного процесса.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Прекращение производства по данному делу в части исковых требований Котовой не было связано с отказом его от иска в связи с добровольным удовлетворением такового.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Котовой Е.А. впользу экспертного учреждения – Федеральное бюджетное учреждение Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, расходы по производству экспертизы в размере 42 011, 52 рублей.

В силу положений ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Ответчиком представлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за № с ФИО7, расписка в получении денежных средств в указанном размере от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с истца Котовой Е.А. в пользу Лобачева В.А. расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, и объем фактически оказанных услуг, удовлетворив частично ходатайство ответчика Лобачева В.А. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 98-101, 220, 221, 331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявленный Котовой Е.А. отказ от исковых требований к Лобачеву В.А. о признании сделки – договора дарения жилого помещения (квартиры) б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу после смерти ФИО4, признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования- принять и дальнейшее производство по делу прекратить.

Разъяснить истцам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с Котовой Е.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы № в размере 42 011, 52 рублей.

Заявление Лобачева В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Котовой Е.А. в пользу Лобачева В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение 15 дней.

Судья:     О.А. Тулякова