Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 25.08.2015 по делу № 4у-4237/2015 от 31.07.2015

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/8-4237/15

25 августа 2015 года                                                                       город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката О. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 июня 2015 года,

установила:

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года жалоба адвоката О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя начальника …, связанных с отказом от 22 января 2015 года и 20 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства адвоката об ознакомлении с материалами уголовного дела № 29312 в отношении С., оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат О. просит об отмене апелляционного постановления, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что представленные суду документы бесспорно свидетельствуют о волеизъявлении С. на оказание ему юридической помощи адвокатом О.; указывает на уголовно-процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, адвокат О. просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отметить, материал передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу адвоката О., прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из судебных решений, 29 октября 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

29 марта 2011 года производство по делу было приостановлено в связи с неизвестностью места нахождения подозреваемого С. и его розыском, который был объявлен 9 марта 2011 года.

16 января 2015 года и 6 февраля 2015 года адвокат О., предоставив копию ордера на оказание С. юридических услуг, обратился в УВД … с ходатайствами в соответствии с п. 6 ст. 53 УПК РФ о предоставлении ему возможности ознакомиться с документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться С.

22 января 2015 года и 20 февраля 2015 года в вышеуказанных ходатайствах адвокату О. заместителем … было отказано.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования на досудебной стадии уголовного судопроизводства являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно выше названной норме, по результатам рассмотрения жалобы заявителя судья выносит постановление о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определяющим для допуска адвоката к защите обвиняемого является волеизъявление последнего, и органы предварительного следствия, с учетом нахождения обвиняемого С. в розыске, не располагали объективными данными, подтверждающими, что приглашение адвоката О. было произведено в соответствии с положениями ст. 50 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, полагаю, что оснований для вывода о признании незаконными действий заместителя начальника … у суда не имелось.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката О. обоснованно согласился суд апелляционной инстанции при рассмотрении материала по апелляционной жалобе заявителя.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения. 

При этом суд апелляционной инстанции справедливо указал о том, что принятое решение не нарушает конституционных прав С., поскольку адвокат не лишен права вновь обратиться в органы предварительного расследования при наличии сведений, объективно подтверждающих волеизъявление С. на его защиту в лице адвоката О.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Несогласие адвоката О. с принятыми судебными решениями не является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░