Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2020 ~ М-474/2020 от 23.01.2020

№2-1662/2020

УИД:10RS0011-01-2020-000625-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Полат И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № на изготовление, доставку и установку сруба. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей (с учетом дополнительного соглашения №), которые были переданы ответчику. Работы, предусмотренные договором, исполнены ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как указывает истец, работы выполнены некачественно и имеют ряд дефектов, которые требуют устранения. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, строительство бани, расположенной по адресу: <адрес>, выполнено с нарушением нормативной документации в строительстве. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составит <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, иск полагал подлежащим удовлетворению.

Ответчик, неоднократно извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в деле не направил, что с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, указывает на его надлежащие извещение и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № на изготовление, доставку и установку сруба. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей (с учетом дополнительного соглашения №). Как следует из представленных документов (копии расписок), а также пояснений стороны истца, денежные средства обусловленные договором переданы ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ работы предусмотренные договором исполнены ИП ФИО2 Вместе с тем, как указывает истец, работы выполнены некачественно и имеют ряд дефектов, которые требуют устранения.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 указанного выше закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Стороной истца представлено заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, строительство бани, расположенной по адресу: <адрес>, выполнено с нарушением нормативной документации в строительстве. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, стороной ответчика не оспорено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на наличие в рассматриваемом случае обстоятельств освобождающих продавца от ответственности, суду представлено не было. Напротив, представленные доказательства, изложенные выше, указывают на ненадлежащее оказание услуг ответчиком.

На основании изложенного требования истца о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о компенсации стоимости работ по устранению недостатков, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Стороной истца представлен расчет неустойки, которая составляет <данные изъяты> рублей. Стороной ответчика расчет не оспорен, проверен судом и признан арифметически правильным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, заявления должника о снижении неустойки не последовало, что согласно указанному выше разъяснению исключает возможность ее уменьшения.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 указанного закона потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт судом установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику с письменной претензией, а впоследствии обратился в суд с исковым заявлением, в связи с чем, ответчик имел возможность исполнить требования истца, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ