Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9457/2016 от 31.03.2016

Судья: Колмакова И.Н. Дело № 33-9457/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года частную жалобу Степанян Т. П. на определение Химкинского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением от 25.07.2013г. Химкинский городской суд Московской области частично удовлетворил исковые требования ООО Управляющая компания «Инвестстройкомплекс» к Степанян Т. П. о взыскании задолженности по оплате цены договора купли- продажи.

Суд взыскал со Степанян Т. П. в пользу ООО Управляющая компания «Инвестстройкомплекс» в счет оплаты цены договора №ЛС-26/12 купли-продажи квартиры от 03.04.2012г. сумму в размере 3973500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28462 руб. 26 коп.

04.09.2015г. в суд поступило заявление стороны ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, где Степанян Т.П. указывает на то, что о принятом судом решении она узнала лишь 15.08.2015г., когда в принадлежащую ей квартиру в г.Химки пришли судебные приставы-исполнители, при этом сама ответчица проживает по другому адресу в Ивановской области. Кроме того, как указала заявительница, ранее она выдавала доверенность для представления ее интересов в суде, но относительно рассмотрения данного дела она была введена в заблуждение своим представителем.

Определением от 05 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Степанян Т.П. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Степанян Т.П. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Химкинского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая Степанян Т.П. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что истица узнала о принятом заочном решении 15.08.2015 года, в суд с заявлением об отмене заочного решения обратилась 04.09.2015 года, в связи с чем, суд пришел к выводу, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен и оснований доля его восстановления не имеется.

Степанян Т.П. указывает, что решение суда она получила только 28.08.2015 года через своего представителя, направленную ей по почте копию заочного решения она не получала, доказательств вручения ей копии заочного решения ранее 28.08.2015 года в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия находит данные доводы обоснованными.

Согласно материалов дела, 26.07.2013 года Степанян Т.П. направлена копия заочного решения суда по адресу: <данные изъяты>, которая возвращена в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Истица по указанному адресу не проживает с января 2013 года.

Доказательств направления копии заочного решения по иным адресам в материалах дела не содержится, также в материалах дела отсутствуют доказательства получения Степанян Т.П. копии заочного решения ранее 28.08.2015 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что указанный заявительницей процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен последней по уважительной причине и имеются основания для его восстановления.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение постановлено с нарушением положений ст.112 ГПК РФ и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года отменить.

Заявление Степанян Т. П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворить.

Восстановить Степанян Т. П. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года по иску ООО Управляющая компания «Инвестстройкомплекс» к Степанян Т.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Гражданское дело возвратить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий

Судьи