Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24069/2012 от 30.10.2012

Судья Иванова Е.А. Дело № 33-24069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Нарыжной Е.В.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу Вагапова Э.Я. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Ступака <данные изъяты> о признании недействительной записи об аресте, прекращении записи об аресте.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Вагапова Э.Я., представителя ОАО Банк «<данные изъяты>» - Груздева А.Н., представителя Ступака А.Б. – Усанова А.Г., представителя Управления Росреестра по Московской области – Симон И.А.,

установила:

Ступак А.Б. обратился в суд с заявлением (с учетом имевшего место изменения заявленных требований – л.д. 71-72) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором просил признать недействительной запись об аресте квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на основании постановления судьи Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №); просил прекратить запись об аресте от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что решением Управления Росреестра по Московской области была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности Ступака А.Б. на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, <адрес>. Основанием к приостановлению государственной регистрации послужило наличие в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о произведенном аресте на основании постановления Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению заявителя, только ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения Железнодорожным городским судом МО приговора по делу №, он узнал, что арест на спорную квартиру не был наложен, следовательно, произведенная запись об аресте незаконна.

В судебном заседании представитель Ступака А.Б. поддержал уточненные требования.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.

Представитель отдела в г. Железнодорожный Управления Росреестра по МО разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ступака А.Б. удовлетворено: запись от ДД.ММ.ГГГГ об аресте квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, <адрес>, признана недействительной и прекращена.

В апелляционной жалобе Вагапов Э.Я. просит об отмене данного решения, ссылаясь на то, что суд разрешил вопрос о его правах, не привлекая к участию в деле, так как арест на спорную квартиру был наложен в рамках уголовного дела, по которому он являлся потерпевшим.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 04.12.2012 настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Вагапов Э.Я., представитель ОАО Банк «<данные изъяты>», Леонов С.Е.

Вагапов Э.Я.в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, требования Ступака А.Б. полагал необоснованными.

Ступак А.Б. в судебное заседание не явился, его представитель доводы апелляционной жалобы не признал, настаивал на удовлетворении требований его доверителя, изложенных в уточненном заявлении на л.д. 71-72.

Представитель ОАО Банк «<данные изъяты>» поддержал доводы апелляционной жалобы Вагапова Э.Я., просил требования Ступака А.Б. отклонить.

Представитель Управления Росреестра по МО оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Леонов С.Е. в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство и.о. руководителя СО по г. Железнодорожный ГСУ СК РФ по Московской области, - разрешено наложение ареста на жилое помещение по адресу: МО, г. Железнодорожный, <адрес> титульным собственником которого является гр. Леонов С.Е. (л.д. 23). Ходатайство было заявлено в рамках уголовного дела, находящегося в производстве СО по г. Железнодорожный ГСУ СК РФ по МО; потерпевшими по делу были признаны Вагапов Э.Я.и ОАО Банк «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления была произведена государственная регистрация ареста (запрещения) на указанную выше квартиру, о чем уведомлен ее собственник – Леонов С.Е. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя СО по г. Железнодорожный ГСУ СК РФ по Московской области составил протокол наложения ареста на спорную квартиру.

Данных о том, что указанные процессуальные акты отменены либо признаны недействительными, суду представлено не было.

Следовательно, прекратив запись об аресте вышеуказанного имущества, суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, – Леонова С.Е., Вагапова Э.Я. и ОАО Банк «<данные изъяты>».

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, Ступаком А.Б. ДД.ММ.ГГГГ были поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявление и документы в целях регистрации сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, <адрес>, и перехода права собственности на его, заявителя, имя на вышеупомянутую квартиру (л.д. 6).

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства Ступак А.Б. уточнил заявленные требования, просил исключительно признать недействительной запись об аресте квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на основании постановления судьи Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; просил прекратить запись об аресте от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство представитель Ступака А.Б. подтвердил и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной выше правовой нормы ни государственная регистрация, ни свидетельство о ней, ни запись в ЕГРП о произведенной регистрации, а только само право, его ограничения (обременения), переход или прекращение может оспариваться в суде заинтересованными лицами, законные права и интересы которых нарушены.

Как было указано выше, титульным собственником квартиры по адресу: МО, г. Железнодорожный, <адрес>, на момент внесения оспариваемой записи являлся гр. Леонов С.Е.

Произведенная регистрация обременения (ареста) права собственности Леонова С.Е. никоим образом не затрагивает права и охраняемые законом интересы Ступака А.Б., права которого на недвижимость в момент внесения записи об аресте отсутствовали.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, прекращает производство по делу по заявлению Ступака А.Б.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу по заявлениюСтупака Антона Борисовича о признании недействительной записи об аресте квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении записи об аресте от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

Председательствующий

Судьи