Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7927/2017 ~ М-6897/2017 от 21.08.2017

                                                  Дело №2-7927/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» октября 2017 года                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Васиной Д.К.

при секретаре                            Кузнецовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Алексея Петровича к Администрации г.п. Голицыно, Росимуществу РФ о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.П. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области, Росимуществу РФ о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС

Свои требования мотивировал тем, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. Владельцем 1/3 доли являлась ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. С момента смерти ФИО1 истец фактически владеет и пользуется принадлежащем ей имуществом, несет бремя содержания домовладения в целом, осуществляет расходы по проведению ремонта для поддержания жилого дома в пригодном для проживания состоянии. При этом, ему не известно, обращался ли кто-либо после смерти ФИО1 к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Ее сын ФИО2 длительное время находился на принудительном лечении в Звенигородском психоневрологическом интернате, там был признан недееспособным и в декабре 2013 года умер. Поскольку истец открыто и добросовестно владеет всем имуществом в целом, полагает, что у него возникло право собственности на оставшуюся после смерти ФИО1 1/3 долю домовладения.

Истец Сорокин А.П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Администрация г.п. Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области, Росимущество РФ в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения истца и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.     В соответствии с п.2 и п.3 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и т.п.

Граждане и юридические лица согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п.15 и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " (с изменениями и дополнениями) указано, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность ).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяетпризнать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.        Таким образом, добросовестным владельцем является лицо, которое приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

К недвижимым вещам в силу ст.130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения, объекты незавершенного строительства. Все они могут быть приобретены гражданами и юридическими лицами в собственность в порядке приобретательной давности.

Владение, по общему правилу, означает фактическое господство над вещью, т.е. полный контроль над ней, включающий возможность использования ее полезных свойств, а также возможность распоряжения ею, передачи вещи во временное владение и пользование другому лицу и т.п. Владение предполагает возможность свободного доступа к объекту.

Владение, как правило, сопряжено с несением расходов по содержанию вещи, т.е. по ее поддержанию в состоянии, пригодном для использования. Исполнение лицом соответствующих обязанностей, лежащих на собственнике вещи (ст.210 ГК РФ), является одним из внешних признаков владения.

Судом установлено, что Сорокин А.П. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 140,10 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с ФИО3 02.12.2003 года и удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.12.2003 года (л.д. 18-22, 23-24).

Сособственником 1/3 доли домовладения с хозяйственными постройками являлась ФИО1 (л.д. 16-17), которая ДД.ММ.ГГГГ умерла (л.д. 25).

Единственным наследником к ее имуществу являлся ее сын ФИО2, который в установленном законом порядке открывшееся после смерти матери наследство не принял, продолжительное время содержался в Звенигородском психоневрологическом интернате и ДД.ММ.ГГГГ умер.

С момента смерти ФИО1 истец несет расходы по содержанию домовладения с хозяйственными постройками в целом, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт за свой счет, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 42-46)

          В силу ст. ст. 1151, 1152 ГК РФ после смерти ФИО1 и ФИО2 в отсутствие наследников по закону и завещанию, оставшаяся после нее доля жилого дома является выморочным имуществом, которое перешло в собственность городского поселения Голицыно. Тот факт, что Администрация г.п. Голицыно не оформило право собственности на вымороченное имущество, не является основанием для признания права собственности на данное имущество за истцом.

       Таким образом, свободным данное имущество никогда не являлось, и истцу было достоверно известно об отсутствии у него права собственности на данное имущество.         Длительность, непрерывность и открытость использования истцом чужого имущества не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской, поскольку такое владение нельзя признать добросовестным.         Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец знал о том, что спорное домовладение ему целиком не принадлежит, истцу было известно о том, что он владеет 2/3 долями в указанном жилом доме, в связи с чем, он должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на все спорное домовладение.

         В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания за Сорокиным А.П. права собственности на 1/3 долю в спорном жилом доме в силу приобретательной давности, истцом не представлено, а судом не установлено.

           Также отсутствуют иные основания для признания за истцом право собственности по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ.

          При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

           Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сорокина Алексея Петровича к Администрации г.п. Голицыно, Росимуществу РФ о признании права собственности о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

    Судья        Д.К. Васина

    Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017г.