Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2015 (2-1227/2014;) ~ М-1120/2014 от 12.11.2014

дело № 2-47/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года                                                                                      город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Нехорошевой А.В.,

с участием ответчика Мирошниченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Мирошниченко М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Мирошниченко М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко М.А. получил в ОАО «<данные изъяты> потребительский кредит в сумме 240000 рублей под 19,15 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В настоящий момент Мирошниченко М.А. имеет задолженность в размере 182735 рублей 19 копеек, в том числе 158206 рублей 77 копеек основной долг, 12152 рублей 91 копеек проценты за пользование кредитом, 12375 рублей 51 копеек неустойка. Согласно истории кредитного договора Мирошниченко М.А.момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательство по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. На основании п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов, предусмотренных условиями кредитного договора. Поскольку срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Ссылаясь на статьи 309, 310, 338, 361, 363, 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 182735 рублей 19 копеек, а также сумму госпошлины в размере 8854 рубля 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «<данные изъяты> не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца, в котором высказана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Мирошниченко М.А. исковые требования признал в полном объеме, сумму иска не оспаривал.

Заслушав ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставил Мирошниченко М.А. потребительский кредит в сумме 240000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 19,15 % годовых, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией дополнительного соглашения, копией графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору. Факт выдачи истцом денежных средств Мирошниченко М.А. в сумме 240000 рублей подтверждается выпиской по ссудному счету и не оспорен ответчиком. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита Мирошниченко М.А. выполнил.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Согласно пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора Мирошниченко М.А. погашение кредита должен производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету заемщика, Мирошниченко М.А. нарушает сроки и периодичность погашения кредита, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными, поскольку уплата процентов и неустойки прямо предусмотрена договором (п. 3.3 кредитного договора).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что Мирошниченко М.А. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку он длительное время не производил платежи в погашение кредита, а потому истец был лишен возможности получать своевременно денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора. Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Мирошниченко М.А., подлежит расторжению.

Как установлено в судебном заседании долг по кредитному договору перед истцом составляет 182735 рублей 19 копеек, в том числе 158206 рублей 77 копеек основной долг, 12152 рублей 91 копеек - проценты за пользование кредитом, 12375 рублей 51 копеек - неустойка.

Суд отмечает, что расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает сумму долга по договору по основному долгу и процентам в размере, указанном выше.

Согласно представленному расчету задолженности, неустойка (пеня) составляет 12375 рублей 51 копейка.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера начисленной неустойки (пени) и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки (пени), которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что ответчик доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, суду не представил. Требование об уменьшении размера неустойки также не заявлял.

Учитывая обстоятельства дела, суд признает, что размер взыскиваемой неустойки (пени) соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Действующим процессуальным законом в основу распределения судебных расходов между лицами, обладающими гражданско-правовой заинтересованностью в исходе спора, положен основной принцип российского права - возложение ответственности за вред на лицо, действием (бездействием) которого причинен ущерб. С учетом этого и поскольку глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет целью побудить стороны воздержаться от необоснованного обращения в суд, либо добровольно исполнить свою обязанность, судебные расходы в исковом производстве несет неправая в деле сторона, по вине которой спор разрешен судом.

Судом установлено, что спор возник по вине Мирошниченко М.А.. В связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ОАО <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8854 рубля 70 копеек. Данные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Мирошниченко М.А..

Взыскать с Мирошниченко М.А. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты> сумму задолженности в размере 182735 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8854 рубля 70 копеек, а всего 191589 (сто девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:        Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 16 января 2015 года