Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2017 (2-4353/2016;) ~ М-4053/2016 от 07.11.2016

          Р Е Ш Е Н И Е                                           № 2-202/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года                                                     г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А.,

при секретаре             Привалихиной И.А.

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Сапожниковой З.О.

представителя ответчика (истца по встречному иску) Гординой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лекарева А.А. к Панова Л.Е. о взыскании суммы по договору займа, по встречному исковому заявлению Панова Л.Е. к Лекарева А.А. о признании договора незаключенным,

                        у с т а н о в и л :

    Лекарева А.А. обратилась с иском (в уточненной редакции от 01.12.2016 г.) к Пановой Л.Е. с требованием о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя следующим.

07 мая 2016 года Лекарева А.А. передала в долг Пановой Л.Е. денежные средства в размере 150 000 рублей, в подтверждении чего последней была написана расписка в получении денежных средств. Согласно расписке срок возврата денежных средств указан до 30 августа 2016 г. Однако ответчик исполнила свои обязательства не в полном объеме, а именно вернула только часть суммы долга в размере 40 000 рублей, оставшиеся 110 000 рублей до настоящего времени ответчицей не возвращены. Просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере 110 00 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 277,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1300 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3740 рублей.

Панова Л.Е. обратилась со встречным иском к Лекаревой А.А. о признании договора займа не заключенным и недействительным. Свои требования мотивировала тем, что с целью приобретения готового бизнеса в виде переуступки прав на торговый павильон «Продукты» по адресу <адрес> «г» в г.Красноярске вместе с торговым оборудованием 07.05.2016 г. она встретилась с Лекаревой А.А., с которой была достигнута договоренность о покупке бизнеса вместе с торговым оборудованием и товаром за 250 000 рублей, при этом 100 000 рублей Панова Л.Е. передала сразу Лекаревой А.А. в счет покупки бизнеса, а 150 000 рублей она должна была отдать в рассрочку, однако вместо составления договора о предоставлении рассрочки, Лекарева А.А. убедила ее подписать расписку в получении в займы денежных средств в сумме 150 000 рублей. Однако, фактически договор займа между ними не заключался, денежные средства Лекарева А.А. ей не передавала, в связи с чем просит признать договор (расписку) о получении суммы займа в размере 150 000 рублей от 07 мая 2016 г. между ней и Лекаревой А.А. незаключенным вследствие безденежности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Сапожникова З.О., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Гордина Ю.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Истец (ответчик по встречному иску) Лекарева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Ответчик (истец по встречному иску) Панова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Лекаревой А.А. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Пановой Л.Е. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

     Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что 07 мая 2015 года между Лекаревой А.А. и Пановой Л.Е. заключен договор займа, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Пановой Л.Е., что последней не оспаривается (л.д.28). Согласно условиям договора, ответчица взяла в долг у истца денежные средства в размере 150 000 руб. и обязалась вернуть в срок до 30 августа 2016 года.

Фактически, как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между Лекаревой А.А. и Пановой Л.Е. был заключен договор продажи бизнеса в виде переуступки прав на торговый павильон со всем имеющимся в нем оборудованием, товаром (продуктами питания), который, однако, в письменном виде заключен не был. Стоимость бизнеса составила 250 000 рублей. С указанными условиями договора Панова Л.Е. как покупатель согласилась, передав Лекаревой А.А. 100 000 рублей, на оставшуюся сумму в размере 150 000 рублей написала расписку. Указанные обстоятельства представитель Пановой Л.Е. в судебном заседании не оспаривала.

Также из пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску) следует, что она приняла товар, переданный ей Лекаревой А.А., что следует из предоставленного ею учета товара по состоянию на 10.06.22016 года, также ею был перезаключён договор аренды с собственником торгового павильона, что следует из предоставленного договора безвозмездного пользования временного сооружения-павильона от 09 мая 2016 года. Указанные доказательства также подтверждают, что Панова Л.Е. получила от Лекаревой А.А. имущество, за которое она обязалась заплатить 250 000 рублей. Поскольку, денежными средствами в полном объеме Панова Л.Е. не располагала, то отдав 100 000 рублей, на оставшуюся сумму в размере 150 000 рублей написала долговую расписку.

Таким образом, по договору займа фактически Пановой Л.Е. передавались не денежные средства, а имущество, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

27 мая 2016 г. Панова Л.Е. вернула часть долга по расписке, именно 40 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.29). В установленный договором срок до 30 августа 2016 года ответчик сумму долга в полном объеме не вернула, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставила.

Доводы стороны ответчика – истца по встречному иску Пановой Л.Е. о том, что фактически денежные средства ответчик не получала и заемные обязательства между сторонами не возникли, суд считает необоснованными, поскольку согласно расписке от 07.05.2015 года сторонами были достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе определена сумма займа, срок, на который данная сумма передана заемщику и после истечения которого, у заемщика возникает обязанность по ее возврату займодавцу. Предоставленная суду расписка является достоверным и достаточным доказательством заключения договора займа. Тот факт, что Панова Л.Е. частично исполнила договора займа, возвратив 27 мая 2016 года Лекаревой А.А. денежные средства в размере 40 000 рублей, также свидетельствует о том, что при заключении договора займа Панова Л.Е. признавала его условия действительными, соглашалась с ними и их не оспаривала.

То обстоятельство, что приобретенный Пановой Л.Е. бизнес оказался убыточным и не принес ей ожидаемый доход, не является основанием для признания заключенного договора и согласованного сторонами по всем существенным условиям, недействительным.

При указанных обстоятельствах доводы ответчицы и ее требования о безденежности сделки по договору займа от 07 мая 2016 года суд находит необоснованным, в связи с чем, полагает во встречных исковых требованиях отказать, удовлетворив первоначальные исковые требования Лекаревой А.А.

Поскольку между сторонами был заключен договор займа, однако, ответчик Панова Л.Е. своих обязательств по возврату денежных средств не исполнила, сумма долга в размере 110 000 руб. по договору займа подлежит взысканию с ответчика Пановой Л.Е.

На основании ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 года по 16.01.2017 года исходя из следующего расчета:

С 30.08.2016 по 18.09.2016 (20 дней): 110000 х 20 дней х 10,5%/366=631,15 руб.,

- с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г. (104 дня): 110 000 х 104 х 10%/366=3125,68 руб.,

- с 01.01.2017 г. по 16.01.2017 г. (16 дней): 110 000 х 16 х 10%/365=482,19 руб.

         Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 239,02 рублей, которая подлежит взысканию с Пановой Л.Е в пользу Лекаревой А.А.

При разрешении заявленного Лекаревой А.А. требования о взыскании с Пановой Л.Е. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна, в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо при посягательстве на принадлежащие ему другие нематериальные блага, либо если основанием для взыскания компенсации морального вреда является прямое указание об этом в законе.

Учитывая, что были нарушены имущественные права Лекаревой А.А., исковые требования Лекаревой А.А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный невозвратом денежных средств по договору займа, а доказательств нарушений неимущественных Лекаревой А.А. не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 29/16 от 02.09.2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13/16 от 02.09.2016 истицей Лекаревой А.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 1300 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3484,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лекарева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Панова Л.Е. в пользу Лекарева А.А. по долговой расписке от 07 мая 2016 г. сумму задолженности в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 239,02 рублей, судебные расходы в размере 1300 рублей, возврат государственной пошлины 3 484,78 рублей, а всего 119 023,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лекарева А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Панова Л.Е. к Лекарева А.А. о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий                    Л.А.Поснова