Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23371/2013 от 25.10.2013

Судья: Верховская Е.Н. Дело № 33-23371/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Шипиловой Т.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 ноября 2013 года

представление Межрайонного природоохранного прокурора Московской области

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года о передаче по подсудности дела по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области к Малаховой ФИО9 о прекращении права пользования водным объектом, об обязании обеспечения ликвидации сооружения, примыкающего к земельному участку,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области обратился в суд с уточненным иском к Малаховой Н.М. о прекращении права пользования водным объектом по адресу: <данные изъяты>, об обязании обеспечения ликвидации сооружения, примыкающего к этому земельному участку.

Малахова Н.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Кюрчевский В.Г. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Зеленоградский суд г. Москвы, поскольку местом жительства истицы является <данные изъяты>.

Представитель Межрайонного природоохранного прокурора по доверенности Толкачев Н.В. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, полагая, что иск подлежит рассмотрению в суде по месту исполнения договора на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года дело направлено по подсудности в Зеленоградский суд г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением, межрайонным природоохранным прокурором Московской области подано представление, в котором просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит основания для отмены определения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождениябольшинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности, суд исходил из тех обстоятельств, что ответчик Малахова Н.М. зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>, а ходатайство ее представителя о передаче дела по подсудности по месту жительства в силу ст. 33 ГПК РФ подлежит удовлетворению, а дело – передаче для рассмотрения по подсудности.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу указанной нормы, для применения правил исключительной подсудности не требуется предъявление требований о признании права собственности, необходимо наличие иска о правах на объекты недвижимого имущества.

Из содержания искового заявления и из заявленных требований усматривается, что истцом оспаривается права пользования ответчика водным объектом, который располагается на территории Мытищинского района Московской области.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что данный иск не относится к исключительной подсудности и подан с нарушением правил подсудности, в связи с чем необоснованно передал дело по подсудности по месту жительства ответчика.

Учитывая допущенные судом нарушения норм процессуального законодательства, определение подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи