Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9652/2017 от 02.03.2017

Судья Мордовина С.Н. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Ждановой О.И.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Царева В.А. в лице представителя Царева К.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылалась на то, что 09.09.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения ее автомобилю Хюндай Гетц. Постановление от <...> о признании ее виновной в нарушении Правил дорожного движения и привлечении к административной ответственности решением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 17.12.2013 г. было отменено и производство прекращено. Согласно заключению эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб., величина утраты товарной стоимости – <...> руб. Она обратилась с заявлением к страховщику виновного в ДТП лица – ООО «Бин Страхование», но страховая выплата не была произведена в связи с отсутствием решения о признании < Ф.И.О. >3 (второго участника ДТП) виновным. 24.05.2016 г. она направила претензию с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., которая была принята страховщиком, но страховая выплата не произведена.

Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф – в размере 50%., расходы по оплате независимой экспертизы – <...> руб., по оформлению доверенности – <...> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку – в размере <...> руб., остальные требования поддержал в прежнем объеме.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 декабря 2016 года с САО «ВСК» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка – <...> руб., штраф – <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и отказать в иске. Ссылается на то, что ООО «ВСК» не является надлежащим ответчиком, правоотношения возникли между истицей и ООО «Бин Страхование». В связи с отсутствием оснований для возложения ответственности по страховому случаю на ООО «ВСК» не имелось оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истицы и САО «ВСК», судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия <...> был поврежден автомобиль Хендай Гетц, принадлежащий истице. Постановление о привлечении ее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения было отменено решением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 17.12.2013 года, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

С заявлением о наступлении страхового случая <...> истица обратилась к страховщику второго участника ДТП – ООО «Бин Страхование», но страховая выплата не была осуществлена в связи с отсутствием решения о виновности второго участника ДТП.

Согласно заключению независимой оценки Межрегионального центра независимой экспертизы от <...> размер расходов на восстановительный ремонт составил 32753 руб., утрата товарной стоимости – 4500 руб.

Претензия от <...> о выплате страхового возмещения в размере <...> руб. была направлена ООО «Бин Страхование».

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика с ООО «Бин Страхование» на САО «ВСК».

Доводы жалобы о ненадлежащем ответчике судебная коллегия считает несостоятельными. В госреестре юридических лиц зафиксирован переход прав собственности на 100% долю ООО «БИН Страхование» к САО «ВСК». Утвержден перечень точек приема и обслуживания клиентов ООО «БИН Страхование» в офисах САО «ВСК», в которых прекращается прием и обслуживание клиентов по страховым случаям с <...>, перечень подразделений САО «ВСК», уполномоченных на прием и обслуживание клиентов ООО «БИН Страхование» по страховым случаям с <...>г.

Кроме того, решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03.10.2016 г. виновным в ДТП признан второй участник - < Ф.И.О. >3, на САО «ВСК» возложена обязанность по выплате страхового возмещения Царёвой В.А. в связи с присоединением ООО «Бин Страхование» к САО «ВСК» (л.д.81-83).

Учитывая выплату страхового возмещения в размере <...> руб. <...>, в соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом обоснованно взыскано с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб.

На основании п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты и неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда в размерах по <...> руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене или изменению решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи