Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6007/2017 от 21.08.2017

№2-6007/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛифтСтрой» к Васильеву С. Н. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Васильевым С.Н.заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец обязуется на условиях настоящего договора предоставить заемщику заем в размере <данные изъяты> у.е. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом 13,75% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им. Исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени и возмещению убытков, причиненных займодавцу, обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороной истца обязательства по договору займа исполнены в полном объеме. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не осуществлял внесение ежемесячных платежей в счет погашения займа, в связи с чем образовалась задолженность. Истец, с учетом измененных требований, просит взыскать соответчика задолженность по основному долгу в размере 17841,33 у.е., по ежемесячным платежам (проценты + основной долг) в размере 6127,94 у.е., неустойку 10% от суммы займа - 2173,91 руб., судебные издержки - 10000 руб., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость - <данные изъяты> руб., также просит взыскать почтовые расходы - 83,20 руб., расходы на составление справки о стоимости имущества - 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сана+».

Представитель истца и третьего лица по доверенностям Шмаеник В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Васильева Л.К. в судебном заседании задолженность не оспаривала, предлагала стороне истца заключить мировое соглашение.

Третье лицо ООО «Сана+» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства (нахождения) займодавцаставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛифтСтрой» (займодавец) и Васильевым С.Н. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец обязуется на условиях настоящего договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить заемщику заем в размере <данные изъяты> у.е. на срок до <данные изъяты> (включительно) с уплатой за пользование займом <данные изъяты> процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора предоставление займа производится путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Сана+», указанный в пункте 6 договора, как оплата за заемщика по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств на указанный в договоре счет ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, стороной истца обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.2.3 договора займа возврат суммы займа и выплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Сана+»в порядке, предусмотренном в Приложении №1 «Расчет и порядок оплаты договора», а именно путем оплаты ежемесячно до 1-го числа каждого календарного месяца <данные изъяты> у.е.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет внесение ежемесячных платежей в счет погашения займа. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Согласно п.2.4 договора займа при нарушении заемщиком порядка уплаты процентов и возврата займа, установленного п.п.2.3 настоящего договора и Приложением 1, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. При этом данная сумма задолженности включает в себя как сумму основного долга, так и сумму неуплаченных пеней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику извещение о принятом решении о полном досрочном возврате долга по договору займа. Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены до настоящего времени.

По смыслу ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке обязательства по договору не исполняет, суд считает, что требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа являются законными и обоснованными.

Согласно расчету истца, который соответствует закону и условиям договора, задолженность по состоянию на январь 2017 составляет по основному долгу - <данные изъяты> у.е., по ежемесячным платежам <данные изъяты> у.е., всего <данные изъяты> у.е.

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из положений п.1.1 договора, расчеты по договору осуществляются на день совершения платежа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» с заемщиков подлежит взысканию в рублях сумма основного долга и процентов за пользование займом с указанием в резолютивной части решения порядка определения рублевого эквивалента на день исполнения обязательства, то есть дату платежа.

В связи с изложенным, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. При этом суд также полагает необходимым указать на значение условной единицы, установленное п.1.1. договора целевого займа.

ООО «ЛифтСтрой» заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10% от суммы займа в размере <данные изъяты> у.е. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части по следующим основаниям.

В силу пункта 2.4 договора при нарушении заемщиком порядка уплаты процентов и возврата займа, установленного пунктами 2.3 договора и Приложением № 1, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено право сторон на расторжение договора займа в случае, если существующая совокупная задолженность заемщика (включая начисленные пени и судебные издержки) по договору превысила <данные изъяты> у.е., что расценивается сторонами как заявление заемщика на расторжение договора займа по его инициативе. Договор считается расторгнутыми с момента принятия решения об этом займодавцем, о чем последний извещает заемщика. Заемщик обязан в 10-дневный срок со дня получения решения о расторжении договора досрочно погасить заем, уплатить проценты за фактическое время пользование займом, пени, а также выплатить неустойку в размере 10% от суммы займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, п.2.4 договора займа за нарушение порядка его возврата предусмотрена пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, а пунктом 2.6 договора предусмотрена штрафная санкция за неисполнение решения о расторжении договора в размере 10% от суммы займа.

Проанализировав указанные нормы права и положения пунктов 2.4, 2.6 договора займа, учитывая правовую природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.168 ГК РФ договор займа в данной части нарушает требования закона, поскольку предусматривает двойную меру ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Васильева С.Н. неустойки в размере 10% от суммы займа не имеется.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Согласно ст.ст.334, 335, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В судебном заседании установлено, что исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика, обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.3.1).

В силу п.4.3.1 договора займа займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае расторжения договора по инициативе заемщика в соответствии с п.2.6.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ипотека спорной квартиры возникла в силу закона, зарегистрирована, что подтверждаемся выпиской из ЕГРП и материалами дела правоустанавливающих документов.

Порядок и способ обращения взыскания на заложенное имущество договором не определен, положений, предусматривающих установление начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в размере залоговой стоимости, он также не содержит, истцом в материалы дела представлена справка - заключение о рыночной стоимости квартиры, подготовленная <данные изъяты>, согласно которой стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Оценив имеющееся заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета рыночной стоимости квартиры, приведенную в экспертном заключении ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с учетом мнения сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости недвижимого имущества, правильность ее определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Сторонами не оспаривалась рыночная стоимость заложенного имущества, определенная ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия».

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание неисполнение заемщиком условий договорного обязательства, обеспеченного залогом недвижимости, на основании установленных по делу обстоятельств, суд обращает взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не установлено.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о начальной цене заложенного имущества при обращении взыскания суд, руководствуясь положениями п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», исходя из представленных по делу доказательств, считает необходимым установить начальную продажную цену объекта в размере 80% от установленной заключением судебной экспертизы рыночной стоимости имущества, которая составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 80%).

Относительно требования о взыскании с ответчика суммы фиксированных затрат на юридическое сопровождение в общей сумме 10000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Условиями договора займа стороны установили, что при необходимости обращения займодавца в суд с иском к заемщику по любым основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением заемщиком условий настоящего договора, заемщик оплачивает займодавцу сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд (судебные издержки) в размере 10000 руб. (п.2.5 договора займа).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.98 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств несения ООО «ЛифтСтрой» судебных расходов в обозначенном размере в материалы дела не представлено, следовательно, требование истца в указанной части при рассмотрении дела удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на составление справки о стоимости заложенного имущества в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 83 руб. 20 коп.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В подтверждение факта несения заявленных расходов стороной истца представлены копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., копии чеков о направлении почтовой корреспонденции на сумму 83 руб. 20 коп.

При этом, подлинники данных доказательств в ходе рассмотрения спора истцом не представлены, в связи с чем суд полагает требование истца в указной части при рассмотрении дела не подлежащим удовлетворению, что не препятствует обращению истца за взысканием названных сумм впоследствии.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22435 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева С. Н. в пользу ООО «ЛифтСтрой» в рублях задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23969,27 условных единицы, равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости евро по курсу Центрального Банка России за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 условной единицы подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 46 рублей за условную единицу).

Взыскать с Васильева Сергея Николаевича в пользу ООО «ЛифтСтрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22435 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Васильеву С. Н. заложенное имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017.