Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2018 ~ М-417/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-408/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Рогальской И.В.

С участием прокурора Третьяк К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конновой Надежды Владимировны к администрации Питкярантского городского поселения о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на муниципальной службе

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Кононнова Н.В. на основании распоряжения № от 13.01.2010 была принята на должность начальника управления делами администрации Питкярантского городского поселения. Распоряжением № от 17.03.2014 истица переведена на должность заместителя главы администрации – начальника управления делами.

14.03.2018 истица была ознакомлена с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности.

15.05.2018 на основании распоряжения № от 10.05.2018 уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Истица указывает, что на дату увольнения решением Совета Питкярантского городского поселения № от 27.02.2018 «Об утверждении структуры АПГП» в структуре администрации Питкярантского городского поселения предусмотрена вакансия заместителя главы администрации Питкярантского городского поселения по правовым вопросам и городскому хозяйству. Однако данную вакансию ей не предложили, чем нарушили процедуру увольнения при сокращении штатов.

Коннова Н.В. просит признать незаконным приказ № от 10.05.2018 об увольнении.

29.08.2018 истицей подано заявление об увеличении исковых требований, в котором она просит восстановить в администрации Питкярантского городского поселения в должности муниципальной службы, соответствующей её профессиональным навыкам, опыту и стажу работы.

В судебном заседании Коннова Н.В. исковые требования изменила: просила признать незаконным приказ об увольнении № от 10.05.2018 и взыскать компенсацию морального вреда в размере 147.716 руб.13 коп.. От исковых требований в части восстановления на работе отказалась. Пояснила, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку ей не была предложена вакантная должность заместителя главы АПГП по правовым вопросам и городскому хозяйству. Полагает, что для данной должности ей не обязательно иметь высшее техническое или высшее юридическое образование, достаточно наличие высшего образования, как того требует Закон РК «О муниципальной службе». Пояснила также, что своевременно не обратилась в суд с исковым заявлением ввиду отсутствия необходимых документов для написания искового заявления и невозможности получения консультации специалиста в области трудового права ранее 01.07.2018.

Представитель ответчика АПГП Колесник И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила применить срок исковой давности, поскольку истец пропустила срок для обращения в суд за защитной нарушенного права и отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Коннова Н.В. в период с 13.01.2010 по 16.03.2014 работала начальником управления делами администрации Питкярантского городского поселения, с 17.03.2014 по 15.05.2018 – заместителем главы администрации – начальником управления делами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

27 февраля 2018 решением LIV сессии III созыва Совета Питкярантского городского поселения утверждена структура администрации Питкярантского городского поселения.

13.03.2018 с целью оптимизации организационно-штатной численности аппарата администрации Питкярантского городского поселения главой Питкярантского городского поселения издан приказ «О внесение изменений в штатное расписание администрации Питкярантского городского поселения». Данным приказом установлено исключить из штатного расписания должности заместителя главы администрации – начальника управления делами; начальника отдела городского хозяйства; консультанта по юридическим вопросам управления делами.

Приказом № от 10.05.2018 трудовой договор с истицей прекращен с 15.05.2018 на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

03.07.2018 Коннова Н.В. обратилась в суд с иском о признании вышеуказанного приказа незаконным. Просила восстановить срок для обращения в суд. Поскольку документы, подтверждающие уровень её квалификации и необходимые для подачи мотивированного искового заявления были получены ею только 22.06.2018..

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного процесса представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование заявленных требований Коннова Н.В. сослалась на несвоевременное получение запрошенных у ответчика документов, необходимых для подготовки мотивированного искового заявления. Между тем, указанные обстоятельства, а также получение Конновой Н.В. консультации юриста в области трудового законодательства 01.07.2018 не являются уважительными причинами, препятствующими истице своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Каких-либо препятствий, которые объективно исключали бы для истца возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный срок судом не установлено. Оснований для восстановления срока обращения с исковым заявлением суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении иска Конновой Надежде Владимировне отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                        И.М.Прокофьева

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 17.09.2018