Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24452/2021 от 18.06.2021

Судья <ФИО>3 дело № 33а-24452/2021

№ 2а-1257/2021

УИД 23RS0037-01-2020-005728-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года     город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего:     Иваненко Е.С.,

судей:     Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи: Кривцова А.С.,

при секретаре Богданове Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колесникова <ФИО>9 об оспаривании бездействия Управления Министерства внутренних дел России по городу Сочи,

с апелляционной жалобой представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Сочи, действующей на основании доверенности Каминской <ФИО>10 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кривцова А.С., изложившего обстоятельства дела, судебная коллегия,

установила:

Колесников А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Сочи (далее по тексту УМВД России по г. Сочи) о признании незаконным бездействия.

В обоснование административных исковых требований указал, что письмом от 30 марта 2020 года прокуратура Адлерского района г. Сочи известила его о направлении его обращения в УВД г. Сочи для рассмотрения по существу и направления ему письменного ответа о принятом решении.

Не получив из УМВД России по г. Сочи в месячный срок письменный ответ на свое письменное обращение, обратился в суд.

Просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в установленного законом срока направления истцу письменного ответа о принятом решении по существу всех поставленных истцом в его заявлении вопросам.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 марта 2021 года административное исковое заявление Колесникова А.В. удовлетворено. Признано неправомерным бездействие УМВД России по г. Сочи, выразившееся в нарушении установленного законом срока направления административному истцу письменного ответа о результатах рассмотрения его заявления, поступившего из прокуратуры Адлерского района г. Сочи. На УМВД России по г. Сочи возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца путем направления ему письменного ответа о принятых мерах по его обращению.

В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел России по городу Сочи, действующая на основании доверенности Каминская О.В., выражает несогласие с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 30 марта 2020 года прокуратура <Адрес...> направила в УВД г. Сочи заявление Колесникова А.В., который просил защитить его права, как участника долевого строительства многоквартирного жилого дома.

Из указанного заявления следует, что Колесников А.В. просил направить ему письменный ответ о принятых мерах по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу рассматривается в течении 30 дней.

Такая же норма права содержится и в статье 1 Закона Краснодарского края № 1270-КЗ от 28 июня 2007 года «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в Краснодарском крае», в которой - установлено право граждан получить письменный мотивированный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 3 Закона Краснодарского края № 1270-КЗ от 28 июня 2007 года «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в Краснодарском крае» - рассмотрение обращения считается оконченным, когда разрешены все поставленные в нем вопросы.

Удовлетворяя требования административного истца, суд пришел к выводу о том, что имеет место бездействие административного ответчика, нарушающее вышеуказанные положения, поскольку надлежащего ответа по существу заданных вопросов Колесниковым А.В. не получено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полной мере, поскольку они подтверждаются материалами административного дела. Сведений о рассмотрении обращения административного истца по существу и предоставления на него мотивированного ответа УМВД России по г. Сочи не представлено.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов административному истцу в истребовании и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие административного ответчика привело к нарушению права Колесникова А.В. на рассмотрение его обращения в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность принятого судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование закона, регулирующего возникшие правоотношения, и ошибочное их применение к рассматриваемому спору.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Сочи, действующей на основании доверенности Каминской <ФИО>11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: