Постановление по делу № 1-393/2018 от 31.07.2018

№ 1-393/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа              02 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абрамовой Л.А.

с участием:

государственного обвинителя

ст. помощника прокурора ... ФИО3

подсудимого ФИО1

защитника ФИО9, представившей удостоверение ... и ордер ...

при секретаре судебного заседания ФИО4

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., образование неполное среднее, в браке не состоящего, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- < дата > по приговору Советского районного суда ... по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года

- < дата > по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3 -ст.158.1 УК РФ, по совокупности преступлений ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- < дата > по приговору Советского районного суда ... по ст.161 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ, по совокупности преступлений ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 74.ч.5 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от < дата > к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

- < дата > по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; по правилам совокупности преступлений ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору от < дата > Советского районного суда ... окончательно к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1 УК РФ, ст.30 ч.3-ст.158.1 УК РФ, ст.30 ч.3-ст.158.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, задержанный около 17 час 45 минут < дата > около нежилого здания ... «а» по ..., по доставлению в помещение в ... на 18 часов 00 минут был досмотрен. При производстве его личного досмотра в незаконном хранении без цели сбыта в правом наружном кармане куртки был обнаружен бумажный свёрток с веществом, содержащим по заключению судебной физико-химической экспертизы в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,542 гр., то есть в значительном размере.

ФИО1 обвиняется в том что, будучи < дата > по судебному решению, вступившему в законную силу, привлечённым к административной ответственности за мелкое хищение(ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ) к административному штрафу, который до настоящего времени не уплачен, < дата > около 21 часа 40 минут с корыстной целью тайно похитил в магазине «Монетка» ООО «Элемент Трейд» по адресу ... фасованный кусок сыра «Маасдам» стоимостью 125 руб. 90 копеек, с которым был задержан сотрудниками магазина при попытке покинуть магазин не оплатив стоимость продукта, не доведя преступление до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли лица.

    За отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по событию преступления от < дата > по ст. 30 ч. 3 ст. 158.1 УК РФ судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в указанной части.

Эпизод события преступления < дата >

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признавая, пояснил, что ситуация с его задержанием < дата > с наркотическим средством, - провокация, допущенная сотрудниками полиции, поскольку он в эту дату выполнял просьбу девушки Наумовой Карины, с которой знаком по прежнему совместному потреблению наркотических средств и являющейся наркозависимой, которая упросила ФИО1 поднять наркотическое средство где-то в безлюдном месте за гаражами, что и сделал ФИО1 и на пути следования с ней от места закладки был задержан сотрудниками полиции и свёрток был положен ФИО1 Провели личный досмотр по доставлению в служебное помещение в присутствии понятых и изъяли ранее подброшенный ФИО1 свёрток с наркотическим средством.

Ранее ФИО1 пояснял, что 18.02.2018г около 18 часов из церкви направился в гаражный кооператив по адресу ..., где забрал закладку с неизвестным мне веществом, который приобрёл через сайт «Телеграмм». Употребить вещество не успел, так как на обратном пути был задержан сотрудниками полиции. При производстве личного досмотра из правого кармана куртки был изъят приобретённый ФИО1 свёрток с веществом(л.д. 18-20 том 1).

    Вина подсудимого по обвинению находит против предъявленного обвинения частичное подтверждение в следующих доказательствах:

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в рамках операции «Наркозаслон» находясь в наряде с участковым уполномоченным Зариповым, увидели ФИО1 и девушку, зашедших за гаражи и вышедших из-за них по истечению 30 секунд. Зная ФИО1 как лицо, потребляющее наркотические средства, они были остановлены, доставлены в служебное помещение для личного досмотра, который был проведён по привлечению двух понятых. В кармане верхней одежды у ФИО1 был обнаружен и изъят свёрток с содержимым, который в присутствии понятых был упакован в пакет, скреплён подписями понятых.

    Свидетель Свидетель №1 пояснил, что по приглашению сотрудников полиции в вечернее время < дата > привлекался наряду с другим лицом понятым при личном досмотре ФИО16, который находился в служебном помещении опорного пункта полиции в наручниках по адресу ...А. При производстве личного досмотра в правом наружном кармане куртки у ФИО1 был обнаружен свёрток, обмотанный синей изолентой, внутри которого при его развороте Свидетель №1 увидел белое вещество. По обнаружению свёртка ФИО1 заявил, что ему обнаруженное не принадлежит, что ему он подкинут. Изъятые у ФИО1 свёрток с веществом и сотовый телефон были упакованы в индивидуальные конверты, которые были опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц.

    Свидетелем ФИО5 ранее по обстоятельствам места, времени привлечения его в качестве понятого < дата > при личном досмотре ФИО1 в опорном пункте полиции, его ходу, результатам в виде обнаружения и изъятия в правом наружном кармане у ФИО1 свёртка с белым веществом даны аналогичные Свидетель №1 показания(л.д.59 том 1)

Свидетель защиты ФИО6 пояснила, что 18.02.2018г с сыном находилась в церкви, куда ему звонила, как сообщил сын, некая Карина. Сын, несмотря на просьбы матери, ушёл из церкви, сказав ей, что идёт домой. Позже позвонил участковый уполномоченный с сообщением о задержании сына с наркотическим средством. Со слов сына знает, что Карина просила его забрать закладку наркотического средства и когда сын забрал её, он с Кариной были задержаны сотрудниками полиции.

Протоколом на л.д. 6 том 1 закреплено обнаружение < дата > на 18 часов 00 минут при личном досмотре ФИО1 в правом наружном кармане и изъятие свёртка с белым порошкообразным веществом, сотового телефона, которые были упакованы в индивидуальные конверты, скреплённые печатью ОП ... УМВД России по ... и подписями участвующих лиц.

По заключению судебной физико-химической экспертизы изъятое у ФИО1 при личном досмотре вещество содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,542 грамма, то есть в значительном размере(л.д.12,35-36 том 1).

Оценивая показания участников процесса в их совокупности, суд отмечает, что:

- показания ФИО1 на досудебной стадии производства и в судебном заседании по обстоятельствам приобретения наркотического средства противоречивы их которых судом признаются объективными данные на досудебной стадии производства

- ФИО1 ссылаясь на происхождение у него наркотического средства от провокации сотрудников полиции, затруднился назвать данные Карины, на которую ссылается в подтверждение своих доводов

- свидетель защиты ФИО6 также не знает каких-либо данных относительно девушки и произошедшее знает и излагает со слов сына

- доводы ФИО1 о выполнении им просьбы некой Карины проверить не представляется возможным в силу чего отсутствует какая- либо возможность доверять показаниям ФИО1, который склонен допускать даже в отношении близкого родственника неправду, усматриваемую судом из показаний матери ФИО6 которой подсудимый сообщил, что уходит от неё из церкви домой, а фактически ФИО1 направился по личным делам, итогом которых стало задержание с наркотическим средством.

Отметка в протоколе личного досмотра об отрицании ФИО1 своей причастности к наркотическим средствам, носит декларативный характер без указания ни в протоколе личного досмотра обстоятельств появления у него наркотического средства, ни в пояснениях ФИО1 на месте в присутствии понятых обстоятельств появления у него изымаемого свёртка с наркотическим средством.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что ФИО1, отрицая принадлежность ему обнаруженного свёртка, пояснений его происхождения не дал.

Свидетель Свидетель №3, не отрицая нахождение со ФИО1 на время задержания его некой девушки, отрицал, что знает её, признавая, что внимание его привлёк ФИО1 тем, что знает его как лицо потребляющее наркотические средства, что вызвало у Свидетель №3 подозрение в связи с тем, что ФИО1 и девушка вышли из-за гаражей по истечении примерно 30 секунд как зашли за них.

Между тем, суд считает не нашедшим надлежащего доказательственного подтверждения объективная сторона незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства по месту, времени, обстоятельствам, которые установлены и вменены подсудимому только на основании его признательных показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Согласно ст. 77 ч. 2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

    В судебном заседании ФИО1 вину в незаконном приобретении наркотического средства не признал.

Доказательств, подтверждающих ранее данные ФИО1 показания по времени, месту, обстоятельствам незаконного приобретения им без цели сбыта наркотического средства, то есть обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ, по уголовному делу суду не представлено, судом не добыто. На смывах с рук, на срезе ткани кармана куртки, произведённых у ФИО1, имеющих значение для уголовного дела обстоятельств не установлено (л.д. 7, 8, 42-43, 49-50 том 1).

Изъятый по итогам личного досмотра у ФИО1 сотовый телефон не обозрён, не исследован, не признан вещественным доказательством.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения дало отрицательный результат(л.д. 14).

В связи с чем из объёма обвинения ФИО1 судом исключается незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Эмоционально неустойчивого расстройства личности с синдромом зависимости от психостимуляторов средней стадии. Указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, прогностических способностей, и не лишают ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания(л.д. 53-58 том 1).

К содеянному ФИО1 судом признаётся вменяемым.

Таким образом, совокупностью исследованных и оценённых судом доказательств содеянное ФИО1 квалифицируется по ст. 228 ч. 1 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Признавая размер наркотического средства значительным, суд исходит из положения Закона( п. 2 Приложения к ст. 228 УК РФ в редакции Закона от < дата > N 87-ФЗ), которым определено, что значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи и статей 228.1, 229 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от < дата > ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от < дата > ...) утверждён значительный размер ?- пирролидиновалерофенона(PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона свыше 0,2 грамма до 1 грамма. При таких обстоятельствах вещество, содержащее в своём составе ?- пиролидиновалерофенон(PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 0,542 грамма, изъятого из незаконного оборота у ФИО1 являет собой значительный размер наркотического средства.

Обстоятельствами, смягчающим и наказание, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные личностные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья за наличием ряда соматических заболеваний, состояние здоровья матери.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору от < дата > мирового судьи судебного участка ... по ....

В настоящее время ФИО1 осужден:

- по приговору от < дата > Советского районного суда ... к реальному лишению свободы;

- по приговору от < дата > мирового судьи судебного участка ... по ... к реальному лишению свободы.

Учитывая обстоятельства настоящего уголовного дела, совершение ФИО1 умышленного преступления, суд считает назначить наказание в виде лишения свободы как единственно адекватное данным о личности и характеру и степени общественной опасности содеянного, поскольку иная мера наказания не достигает цели наказания.

Условное осуждение по приговору от < дата > мирового судьи судебного участка ... по ... надлежит также отменить в силу данных о личности ФИО1

В соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Обвинение по событию преступления < дата >.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признавая, пояснил, что, пришёл в магазин «Монетка», где решил похитить кусок сыра, который положил в рукав куртки, но перед выходом за кассы передумал, заподозрив обнаружение его действий сотрудниками магазина, и выжив сыр на стенд перед кассой, где жевательные резинки лежали, и при попытке выйти из магазина был грубо задержан.

    Ранее ФИО1, признавая вину, пояснял, что < дата >, нуждаясь в деньгах и решив что-нибудь похитить и продать похищенное, зашёл в магазин «Монетка» на .... Подойдя к витрине с сыром, взял кусок сыра «Маасдам», положил в карман куртки. Пройдя кассовую зону, он был задержан охранником магазина. В подсобном помещении, куда ФИО1 завели, он выдал сотрудникам магазина похищенный кусок сыра. Попытка убежать до прибытия сотрудников полиции не удалась, ФИО1 был задержан(л.д. 152-154 том 1)

От показаний данных на досудебной стадии производства ФИО1 отказался, пояснив, что не хотел сложностей, поэтому вину признавал, но вследствие отказа стороны обвинения от особого порядка, решил довести до суда объективную истину.

    Доказательствами вины подсудимого суду предложены помимо показаний подозреваемого ФИО1:

- показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, а также письменные материалы: заявление ФИО7, протокол осмотра места происшествия(л.д.128-131 том 1), протокол осмотра предметов, документов(л.д. 198 том1), постановление мирового судьи судебного участка ... по ...(л.д.105 том 1); выписка из базы данных исполнительных производств ФССП России(л.д. 147 том 1).

Суд на основе исследования предложенных суду доказательств виновности в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158.1 УК РФ, находит вину ФИО1 не доказанной, а ФИО1 непричастным к совершению инкриминируемого ему преступления.

    Потерпевший Потерпевший №2 ранее пояснял, что < дата > ему позвонила директор магазина «Монетка» на .... Директор сообщила, что около 21 час 40 минут молодой человек, похитив кусок сыра «Маасдам», попытался выйти из магазина, но был задержан с похищенным, по поводу чего были вызваны сотрудники полиции. Стоимость похищенного 125,9 руб(л.д.193-194 том 1).

    Потерпевший Потерпевший №2 не являлся очевидцем события похищения сыра ФИО1 и обстоятельства происшествия знает из звонка сотрудника магазина, которые Потерпевший №2 изложены в показаниях в качестве потерпевшего.

    Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что находилась в служебном кабинете, когда услышала крики возле кассовой зоны, подойдя, увидела, что сотрудник Свидетель №7 пытается удержать активно вырывавшегося молодого человека. Кусочек сыра она видела лежащим на столе кассира до выхода из торгового зала за кассовую зону.

    В связи с существенными противоречиями показаний с согласия сторон были оглашены по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля на досудебной стадии производства по уголовному делу, согласно которым она, наблюдая из помещения камеры видеонаблюдения, увидела молодого человека, положившего кусок сыра в карман куртки. Пройдя через кассовую зону, он не оплатил товар и был задержан сотрудником магазина(л.д. 172-174 том 1).

Свидетель Свидетель №5 не подтвердила оглашённые показания, придержалась данных в судебном заседании, которые принимаются судом.

    Свидетель Свидетель №7 пояснил, что находился в торговом зале на выкладке товара, когда на себя дерзким поведением обратил внимание ФИО1, столкнувшийся в торговом зале с покупателем и выразившимся нецензурно. Свидетель №7, наблюдавший за ФИО1, видел, что он прошёл к сырному отделу, взял с прилавка кусок сыра, положил в карман и направился к кассам. Увидев, что ФИО1 вышел через кассу, не оплатив товар, Свидетель №7 попытался остановить его. ФИО1 с возмущением отрицал наличие у него похищенного товара, активно сопротивлялся, вырываясь от Свидетель №7 Свидетель №7 и пришедшая на помощь Свидетель №5 удерживали учинившего потасовку ФИО1, в ходе которой у него выпал на пол сотовый телефон и кусок сыра.

    На досудебной стадии производства по уголовному делу свидетель пояснял, что монитору камеры видеонаблюдения видел как молодой человек, до этого неадекватным поведением в торговом зале обратившим на себя внимание Свидетель №7, в отделе сыров взял с полки кусок сыра, который положил в карман куртки и направился к выходу из магазина. Пройдя предкассовую зону, он направился к выходу из магазина, в это время Свидетель №7 задержал его. Когда ФИО1 вырывался, кусок сыра выпал у него из кармана(л.д. 205-207 том 1).

Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что он в ранее данных показаниях имел ввиду под предкассовой зоной, которую прошёл ФИО1, пространство между кассой и выходом из магазина, где был задержан Свидетель №7

    Показания в судебном заседании Свидетель №7 и на следствии вступают в противоречие с показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что видела кусочек сыра лежащим на кассовом столе у кассира, когда происходила потасовка и попытки задержать ФИО1 за кассовой зоной.

С учётом того, что Свидетель №5 не признала показаний, данных на досудебном стадии производства, пояснив, что не была на допросе у дознавателя, в указанное в протоколе время болела и не работала, не подтвердила принадлежность ей подписи в протоколе, суд неустранимые противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №5 толкует в пользу обвиняемого.

    Свидетель Свидетель №6, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены, ранее пояснял, что прибыли в магазин «Монетка» на ... по получению сигнала тревоги < дата > в 21 час 55 мин. На месте сотрудники магазина указали на задержанного ими молодого человека, представившегося ФИО1, который со слов сотрудников магазина похитил кусок сыра «Маасдам», прошёл за кассовую зону, не оплатив товар и был ими задержан(л.д. 165-166 том 1).

    Свидетель Свидетель №6 прибыл в магазин после события происшествия, излагает происшедшее в магазине со слов сотрудников магазина.

    Протоколом на л.д. 128-131 том 1 закреплена обстановка места происшествия в магазине «Монетка» на ....

Местом происшествия признан и обозрён торговый зал магазина «Монетка» с описанием места расположения стеллажей, с отражением в протоколе осуществления в торговом зале записи камерами видеонаблюдения. По итогам осмотра места происшествия был изъят некий кусок сыра «Маасдам» 45%, который был упакован в пакет, опечатан печатью ОП .... Приложенные фотоиллюстрации торгового зала также не отражают места нахождения изъятого с места происшествия куска сыра.

Обозрением фотоиллюстраций протокола осмотра места происшествия и описанием собственно в протоколе следует признать, что местом происшествия орган, формирующий обвинение, признал торговый зал магазина, а не территорию за кассовой зоной на выходе из магазина.

Протокол осмотра места происшествия не содержит описания места нахождения в торговом зале магазина «Монетка» куска сыра, который согласно протоколу осмотра места происшествия был изъят, впоследующем осмотрен(л.д. 195-197 том 1).

В уголовном деле имеется протокол осмотра куска сыра(л.д. 195-197 том 1). Однако по делу отсутствует привязка данного куска сыра к месту происшествия, отнесение его к предмету, который был взят тайно ФИО1 и с которым он по версии обвинения был задержан по выходу за кассовую зону направлявшимся на выход из магазина.

Указанное обстоятельство с установленным судом:

- фактом ведения записи камерами видеонаблюдения с монитора которых Свидетель №7(следуя его показаниям на досудебной стадии производства) наблюдал как ФИО1 положил с витрины кусок сыра себе в карман и прошёл кассовую зону не расплатившись за него;

- отсутствия в уголовном деле изъятия данной записи с камер видеонаблюдения;

- в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №5 видевшей лежавшим некий кусок сыра на кассовом столе кассира до выхода за кассовую зону, что соотносится с показаниями подсудимого, суд признаёт не доказанным факт совершения ФИО1 хищения куска сыра.

Протокол(л.д. 195-197 том 1) осмотра предметов(куска сыра) и признание его вещественным доказательством(л.д.198 том 1) не могут по вышеизложенным причинам быть признаны доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

    Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от 07.10. 2016 года о привлечении к административной ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества путём кражи на сумму свыше 1 000 рублей(л.д. 146 том 1) не является юридически значимым документом, при обстоятельствах непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. ФИО1 подлежит оправданию по событию инкриминируемого ему преступления < дата > по ст. 30 ч. 3 ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, если преступление не доведено до конца по обстоятельства не зависящим от воли лица, за непричастностью его к совершению преступления, то есть на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Уголовное преследование ФИО1 в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-306, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 228 ч. 1 УК РФ назначить наказание 1 год лишения свободы.

По правилам совокупности преступлений ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору от < дата > мирового судьи судебного участка ... по ... ФИО1 назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... отменить, по правилам совокупности приговоров ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого по приговору наказания окончательно ФИО1 назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 меру пресечения по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и с этого дня исчислять срок отбытия наказания.

Засчитать ФИО1 в срок лишения свободы период времени содержания под стражей с данной даты до даты вступления настоящего приговора в законную силу согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта 1 день заключения под стражу к полутора дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы срок содержания ФИО1 под стражей по приговору от < дата > Советского районного суда ... с < дата > по 17.09 2018 года, - даты вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день заключения под стражу к полутора дням лишения свободы согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; а также содержание под стражей по приговору от < дата > мирового судьи судебного участка ... по ... с < дата > до < дата > из расчёта 1 день заключения под стражу к полутора дням лишения свободы(период заключения под стражу с < дата > по < дата >г подлежит зачёту по приговору Советского районного суда ... от < дата >)

Вещественные доказательства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП ... УМВД России по ...,- наркотическое средство массой после исследования 0,502 грамма, смывы с рук, срезы ткани, - уничтожить.

ФИО1 признать не виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158.1 УК РФ и оправдать по предъявленному ему обвинению за непричастностью к совершению преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию за незаконное уголовное преследование с направлением извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признанный вещественным доказательством кусок сыра- оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд ... в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(оправданный по эпизоду) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный(оправданный по эпизоду) вправе в 10 дневный срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников процесса, привести свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья                      Л.А. Абрамова