Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2202/2019 ~ М-1768/2019 от 24.06.2019

                Дело № 2-2202/2019

(24RS0028-01-2019-002203-87)

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

14 августа 2019г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В.,

представителя истицы Цыганок И.И. – Радионовой Ю.А.,

ответчика Гапоненко А.Г.

представителя ответчика – Чиркова Р.В.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганок И.И. к Гапоненко А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л

Цыганок И.И. обратилась в суд с иском к Гапоненко А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от 18.04.2019г она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором на регистрационном учете состоит и фактически проживает ответчик. Учитывая, что Гапоненко А.Г. является бывшим собственником жилого помещения, спорная квартира была приобретена истцом у АО «ДОМ.РФ» на основании договора купли-продажи, проживание и регистрация ответчика нарушает права нового собственника, в связи с чем истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселить его без предоставления другого жилого помещения, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В судебном заседании представитель истца Цыганок И.И. – Радионова Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнению к нему основаниям.

Ответчик Гапоненко А.Г. исковые требования истца не признал, пояснил, что не оспаривает факт того, что спорная квартира была приобретена им и супругой – Гапоненко Л.А. 16.11.2010г за счет кредитных средств, полученных в ЗАО «БанкЖилФинанс», после чего у них не было возможности погашать долг. С решением суда от 14.09.2017г о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не согласен, так как не присутствовал при рассмотрении дела. Выселяться из квартиры он не согласен, так как намерен оспаривать проведение торгов (его супруга и дети выехали из квартиры, снялись с регистрационного учета).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего необходимым исковые требования удовлетворить, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237) (ч.1, п.п.1 ч.2 ст. 235 ГК РФ).

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Возможность выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением, предусмотрена ст. 35 ЖК РФ. Так, в силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 79 ФЗ от 16.07.1998г «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» в 2017г обратилось в суд с иском к Гапоненко А.Г., Гапоненко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 16.11.2010г между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил им целевой кредит в сумме 1.435.000 руб сроком на 300 месяцев с уплатой 12.70% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, продажная цена которой составляла 2.050.000 руб, при этом заемщики обязались своевременно и в полном объеме производить погашение кредита и процентов за его использование в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредит в сумме 1.435.000 руб был зачислен банком на счет Гапоненко А.Г., предмет ипотеки по состоянию на 16.11.2010г был оценен в размере 2.059.465 руб. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной, составленной ответчиками Гапоненко А.Г. и Гапоненко Л.А. как должниками-залогодержателями, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 18.11.2010г. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем с 28.04.2011г являлось ОАО «АИЖК» (договор купли-продажи закладной от 30.12.2010г), затем по договору купли-продажи от 20.03.2012г – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1». В нарушение условий заключенного кредитного договора, ответчики с января 2017г не производили ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем по состоянию на 30.05.2017г у них образовалась задолженность в размере 1.024.556 руб 31 коп, из которых: 959.308 руб 31 коп - задолженность по основному долгу, 56.100 руб 29 коп - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом, 9.147 руб 15 коп - пеня. Учитывая, что ответчики систематически не исполняли условия заключенного договора займа, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» просило взыскать с ответчиков сумму задолженности 1.024.556 руб 31 коп, а также проценты за пользование займом в размере 12.70% годовых на сумму остатка основного долга (959.308 руб 87 коп), начиная с 31.05.2017г и по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1.849.600 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.09.2017г исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» были полностью удовлетворены, с ответчиков (с учетом определения суда от 13.12.2017г об исправлении описки) была взыскана требуемая сумма задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере 1.849.600 руб.

Решение суда вступило в законную силу 26.10.2017г, исполнительный лист взыскателем был предъявлен к исполнению, 08.12.2017г судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.09.2018г была произведена замена взыскателя – с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» на АО «ДОМ.РФ». Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.11.2018г определение суда от 13.08.2018г было оставлено без изменения, частная жалоба Гапоненко А.Г. (его представителя Чиркова Р.В.) – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 13.12.2018г нереализованное в принудительном порядке имущество (жилое помещение по <адрес>) было передано взыскателю в лице АО «ДОМ.РФ», право собственности которого было зарегистрировано 07.02.2019г.

18.04.2019г между АО «ДОМ.РФ» (продавец) и Цыганок И.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому она приобрела у него в собственность за 2.230.000 руб жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.05.2019г.

Согласно п.4.5 договора купли-продажи продавец жилого помещения уведомил покупателя о том, что в объекте недвижимого имущества зарегистрированы Гапоненко А.Г., Гапоненко Л.А. и несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, при этом покупатель обязался самостоятельно и за свой счет осуществить их выселение и снятие с регистрационного учета.

Согласно выписке из домовой книги от 19.06.2019г, выданной ТСН «Возрождение», на регистрационном учете в спорном жилом помещении с 18.01.2011г продолжает состоять Гапоненко А.Г., другие лица – Гапоненко Л.А., ФИО1 и ФИО2 снялись с регистрационного учета и выселились в добровольном порядке.

15.05.2019г новый собственник спорного жилого помещения (Цыганок И.И.) направил в адрес ответчика требование о снятии с регистрационного учета и выселении, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения, равно как и членом семьи нового собственника, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ним и новым собственником не заключалось, оснований для сохранения за ним права пользования жильем не имеется. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик, утратив статус собственника жилого помещения, фактически проживая в нем и состоя на регистрационном учете, должен быть признан прекратившим право пользования жилым помещением (требование истца о признании утратившим право пользования жилым помещением является некорректным), его регистрация по месту пребывания носит лишь уведомительный характер, не порождает прав на жилое помещение, при этом препятствует правам нового собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, а потому он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, при этом решение суда является основанием для снятия его с регистрационного учета, т.к. согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Принимая во внимание, что решение суда о признании лица, в том числе, прекратившим право пользования жилым помещением, является безусловным основанием для его снятия с регистрационного учёта, настоящее решение будет являться для Отдела по вопросам миграции ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, Цыганок И.И. была вынуждена обратиться к услугам представителя (ООО «Обережный круг»), стоимость услуг которого по составлению претензии, искового заявления и представительства в суде составила 20.000 руб. Понесённые истицей расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 13.05.2019г, заключенным с ООО «Обережный круг», квитанцией от 13.05.2019г на сумму 20.000 руб, подлинность и достоверность которых ответчиком не опровергнута, а потому суд, вопреки доводам представителя ответчика, признаёт указанные документы в качестве допустимых доказательства. Таким образом, суд находит, что требования Цыганок И.И. о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, однако, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 6.000 руб, поскольку расходы на оплату услуг представителя (20.000 руб) не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объёму выполненных представителем работ (составление претензии, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 18.07.2019г, одном судебном заседании от 14.08.2019г).

Доводы представителя ответчика о том, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено до рассмотрения дела об оспаривании торгов, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального законодательства, поскольку в производстве суда не имеется спора относительного торгов по продаже спорного жилого помещения. Подача в общественную приемную суда 14.08.2019г иска к Службе судебных приставов о признании торгов недействительными не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, поскольку иск к производству суда не принят. В случае признания торгов недействительными, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать Гапоненко А.Г. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить его без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Гапоненко А.Г. в пользу Цыганок И.И. расходы по оплате услуг представителя 6.000 рублей, госпошлину 300 рублей, а всего 6.300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 21.08.2019г).

Председательствующий                                           Майорова О.А.