Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2014 от 20.02.2014

Мировой судья Ковалева Т.С.                 № 12-90/2014     

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 марта 2014 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Дмитриева Г.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска по делу об административном правонарушении от 09 октября 2013 года, которым

Дмитриев Г.К., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, проживающий по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года,

У С Т А Н О В И Л:

09 октября 2013 года Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г.Мурманска Дмитриев Г.К. признан виновным в том, что 01 сентября 2013 года в 01 час 23 минуты управлял транспортным средством «Форд» с регистрационным номером *** на улице *** дом *** в городе Мурманске в состоянии алкогольного опьянения, повторно в течение года после окончания срока лишения права управления транспортным средством за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Данные действия Дмитриева Г.К. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление незаконным и необоснованным Дмитриев Г.К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что привлечение его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает незаконным, поскольку Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ в ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ были внесены изменения отягчающие ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в новой редакции не может быть применена к отношениям, возникшим до вступления этого федерального закона в силу. Полагает, что срок административного наказания 1 год и 6 месяцев, установленный постановлением мирового судьи судебного участка № 2 от 30.09.2011, истек в апреле 2013 года, и данное административное наказание считается отбытым, и поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, не согласен с выводом суда о его надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания, поскольку звонок на мобильный телефон не является надлежащим уведомлением. С учетом изложенного, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, и восстановить срок на обжалование указанного постановления мирового судьи.

В судебное заседание Дмитриев Г.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего защитника.

Защитник Моховиков В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. В связи с чем, просил восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 09.10.2013, и отменить его, а производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Моховикова В.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что оспариваемое постановление принято мировым судьей 09 октября 2013 года, копия постановления направлена в адрес Дмитриева Г.К. 10 октября 2013 года и не была им получена, в связи с чем, 24.10.2013 возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается конвертом, имеющимся в деле. Данную копию постановления заявитель получил на судебном участке № 5 Ленинского административного округа г.Мурманска - 11.02.2014 при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, следовательно, срок на подачу жалобы истекал 21 февраля 2014 года. Жалоба на постановление мирового судьи подана Дмитриевым Г.К. - 17 февраля 2014 года, то есть в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 4 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи (-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения).

Из постановления мирового судьи, а также протокола об административном правонарушении следует, что 01 сентября 2013 года в 01 час 23 минуты Дмитриев Г.К. управлял транспортным средством «Форд» с регистрационным номером *** на улице *** дом *** в городе Мурманске в состоянии алкогольного опьянения, повторно в течение года после окончания срока лишения права управления транспортным средством за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела по существу мировой судья тщательно исследовал материалы дела об административном правонарушении в отношении Дмитриева Г.К. и пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении от 01.09.2013года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам, установленные мировым судьей при рассмотрении дела;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от 01.09.2013 года,

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дмитриева Г.К. от 01.09.2013 и показания алкотестера pro-100 combi № ***, которыми установлено состояние алкогольного опьянения, в частности наличие у Дмитриева Г.К. абсолютного этилового спирта в размере 0,339 миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.11.2013 года;

- рапорта сотрудника ГИБДД от 01.09.2013;

- справки о наличии административных правонарушений в области дорожного движения в отношении Дмитриева Г.К.;

- копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г.Мурманска от 30.09.2011, согласно которой Дмитриев Г.К. был лишен права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив и проанализировав собранные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дмитриева Г.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст 12.8 КоАП РФ.

При этом мировой судья не усмотрел оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств и не доверять должностным лицам ГИБДД, выполнявшим обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не усматривает таких оснований и суд при рассмотрении жалобы Дмитриева Г.К.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Эти требования ПДД РФ водитель Дмитриев Г.К. не выполнил, совершив в течение года после окончания срока лишения права управления транспортным средством за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Дмитриева Г.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно оцененных мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, и сомнений не вызывают.

Доводы заявителя о том, что ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (в новой редакции) введенная Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ не может быть применена к отношениям, возникшим до вступления этого федерального закона в силу, а также срок административного наказания 1 год и 6 месяцев, установленный постановлением мирового судьи судебного участка № 2 от 30.09.2011, истек в апреле 2013 года, и данное административное наказание считается отбытым, суд считает не соответствующими нормам действующего законодательства, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1, 2 ст. 4.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Так, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г.Мурманска от 30.09.2011 о лишении Дмитриева Г.К. права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу - 01.11.2011.

В связи с чем, срок в течение которого Дмитриев Г.К. считается подвергнутым данному административному наказанию заканчивается – 03 мая 2014, который исчисляется: с 02.11.2011 по 02 мая 2012 (период наказания 1 год 6 месяцев) и с 03 мая 2013 по 03 мая 2014 (1 год со дня истечения административного наказания).

Таким образом, на момент совершения - 01.09.2013 Дмитриевым Г.К. административного правонарушения - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», годовой срок в течении которого Дмитриев Г.К. считается подвергнутым административному наказанию не истек.

Между тем, ч. 4 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ранее действующей редакции: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года, была введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 01.07.2011), и действовала в указанной редакции до 31.08.2013.

При этом, Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", санкция ч. 4 ст. 12.8. была дополнена - «наложением административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей». Данный Федеральный закон вступил в силу 01.09.2013 (начало действия редакции ФЗ № 196 от 23.07.2013 - 01.09.2013).

С учетом проанализированных норм действующего законодательства, действия Дмитриева Г.К. подлежат квалификации по ч. 4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как внесенные в санкцию указанной статьи изменения от 23.07.2013 действовали в момент совершения Дмитриевым Г.К. данного административного правонарушения -01.09.2013, в связи с чем, совершенное Дмитриевым Г.К. правонарушение было правильно квалифицировано, как должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении от 01.09.2013, так и мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского административного округа г.Мурманска при вынесении постановления от 09 октября 2013 года.

Кроме того, довод заявителя о его ненадлежащем извещении мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского административного округа г.Мурманска о месте и времени судебного заседания по рассмотрению материалов об административном правонарушении, поскольку звонок на мобильный телефон не является надлежащим уведомлением, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Дмитриев Г.К. в судебное заседание по рассмотрению материалов дела об административном правонарушении в отношении него, назначенное на 09 октября 2013 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, заказной корреспонденцией. Между тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «за истечением срока хранения». Также, Дмитриев Г.К. был извещен секретарем судебного заседания 08.10.2013 в 15:18 по телефону, о чем была составлена телефонограмма.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку мировым судьей приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд правильно пришел к выводу о его надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, мировой судья наделен правом извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с использованием любых доступных средств связи, в том числе посредством телефонной связи.

С учетом изложенного, приведенные заявителем доводы жалобы суд находит неубедительными и расценивает как способ защиты, так как указанные им доводы не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины Дмитриева Г.К. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду.

Административное наказание Дмитриеву Г.К. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. При этом оснований, предусмотренных ст.3.8 КоАП РФ, препятствующих применению данного вида наказания, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дмитриева Г.К., оставить без изменения, жалобу Дмитриева Г.К. – без удовлетворения.

Судья              подпись     О.Р. Лобанова