Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4984/2016 ~ М-4030/2016 от 08.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Атембековой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Майер ЕО к Правилову ДГ о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Майер Е.О. обратилась в суд с иском к Правилову Д.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение, согласно которому удовлетворены исковые требования Правилова Д.Г. к Майер Е.О. о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным. Но денежные средства по данному договору Майер Е.О. переданные не были, цена между продавцом и покупателем не оговаривалась, вместо договора Майер подписала чистые листы формата А4 и не имела возможности ознакомиться с текстом. Автомобиль был в исправном состоянии, и приблизительная рыночная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> руб. Провести оценку автомобиля истец не имеет возможности, так как автомобиль находится в ответчика. В рамках гражданского дела была проведена техническая экспертиза двух экземпляров договора. Подпись Майер приходится в них не на графу «подпись продавца», а на текст пункта о передаче денежных средств. Экспертизой установлено, что сначала поставлена подпись, а затем распечатана на бумагу текст договора. В связи, с чем истец считает, что письменная форма договора не соблюдена. Просит взыскать с Правилова Д.Г. в пользу Майер Е.О. оплату по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Майер Е.О. в судебном заседании уточнила исковые требования в части морального вреда, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. Дополнительно суду пояснила, что требования предъявлены к ответчику Правилову, так как лично в руки денег он ей не передавал, транспортное средство забрал, доверенность на получение денежных средств она Г не выдавала, полагает, что Г и Правилов, действуя совместно, обманули ее. Просит взыскать с Правилова в свою пользу <данные изъяты> рублей, поскольку в феврале ДД.ММ.ГГГГ года на сайте Авито было опубликовано объявление о продаже автомобиля, ранее принадлежащего истице за указанную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

           В судебном заседании представитель истца Салимова Г.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Правилов Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что с Майер они договорились о цене транспортного средства <данные изъяты> сумме <данные изъяты> рублей. Майер попросила его указать в договоре стоимость автомашины в размере <данные изъяты> рублей, чтобы уменьшить налоговые вычеты, он согласился. Денежные средства за продажу транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей он передал Майер, а она предала деньги находящемуся вместе с ней парню. Свои обязательства он исполнил, передал деньги в момент подписания договора.

Представитель ответчика Благодатских И.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Свидетель ОИШ в судебном заседании пояснила, что по просьбе Правилова оформила договор купли-продажи в письменной форме. Майер просила указать сумму в договоре в размере <данные изъяты> рублей, хотя намеревалась продать автомобиль за <данные изъяты> рублей. Видела лично, как Правилов Д.Г. передавал денежные средства за приобретенный им автомобиль непосредственно Майер Е.О.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

           В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст.456 ГК РФ).

На основании ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что Майер Е.О. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> г\н №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Майер Е.О. и Правиловым Д.Г. был заключен договор купли- продажи транспортного средства, согласно которому продавец Майер Е.О. продала покупателю Правилову Д.Г. транспортное средство <данные изъяты> г\н №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, за сто тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 Договора купли-продажи транспортного средства, расчет между сторонами сделки, в сумме стоимости транспортного средства, установленной соглашением продавца и покупателя, производится в момент подписания договора купли-продажи.

          Правилов Д.Г. обратился с иском к Майер Е.О. о признании договора купли-продажи заключенным в Советский районный суд <адрес>. Майер Е.О. были заявлены встречные исковые требования о признании сделки недействительной и об обязании возвратить ей транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-вишневый, VIN №, г\н № от ДД.ММ.ГГГГ между Правиловым Д.Г. и Майер Е.О. признан заключенным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением Советского районного суда <адрес> договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-вишневый, VIN №, г\н № от ДД.ММ.ГГГГ между Правиловым Д.Г. и Майер Е.О. признан заключенным, решение вступило в законную силу, суд полагает ссылку истца на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в договоре сначала была выполнена подпись Майер Е.О., а затем внесены печатные реквизиты, следовательно, простая письменная форма сделки не соблюдена, несостоятельной.

          Доводы истца о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ей Правиловым Д.Г. не передавались, цена между ней и Правиловым не оговаривалась, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доводы истца опровергаются показаниями свидетеля ОИШ, показаниями ответчика Правилова Д.Г., а также материалами дела, исследованными судом: опросом ГДР от в ходе проверки по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также опросом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ самой Майер Е.О. в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № по заявлению Майер Е.О.

Так, опрошенный в ходе проверки по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Губанов Д.Р. подтвердил, что в присутствии него на втором этаже Ракитовского авторынка был оформлен договор купли - продажи, где перекупщик передал Майер <данные изъяты> руб., а также ей был подписан указанный договор и написана расписка о получении денежных средств. После подписания договора денежные средства остались у него с согласия Майер Е.О.

Согласно опросу, проведенному в ходе проверки по заявлению Майер Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, Майер Е.О. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Губанов договаривался о стоимости транспортного средства с покупателем, который передал денежные средства Губанову, в какой сумме ей неизвестно, он их пересчитал и положил во внутренний карман своей куртки, после чего она передала два комплекта ключей от машины покупателю. Денежные средства после продажи автомобиля она от Губанова не получала.

Согласно опросу, проведенному в ходе проверки по заявлению Майер Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор купли-продажи и получила за свой автомобиль <данные изъяты> руб., при этом денежные средства находились у Губанова Д.Р. Денежные средства Губанов обещал вернуть после продажи елок, на что она согласилась, но деньги ей возвращены не были.

В судебном заседании истец Майер Е.О. также не отрицала, что денежные средства были переданы ответчиком, но не ей, как продавцу, а ее знакомому Губанову, и не в сумме, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, количество переданных денежных средств ей неизвестно.

Таким образом, из пояснений ответчика, свидетеля, материалов дела, судом установлено, что фактическая цена сделки по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Майер и Правиловым составила <данные изъяты> рублей. Истец также не отрицала, что количество переданных денежных средств по договору было больше, чем сумма, указанная в договоре.

Доводы Майер Е.О. о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, т.е. сумма указанная ответчиком в объявлении о продаже спорного транспортного средства на сайте «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты судом во внимание, так как между сторонами была достигнута договоренность о стоимости транспортного средства, стороны осуществили сделку, денежные средства были преданы покупателю, рекламное предложение в сети интернет не может рассматриваться судом как существенные условия договора, согласованные сторонами при заключении данной конкретной сделки.

Таким образом, сторонами соблюдены условия договора, требования о признании сделки недействительной по каким-либо основаниям, предусмотренным ГК РФ, в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялись.

          При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования Майер Е.О. о взыскании с Правилова Д.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи автомобиля, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку доказательств пользования ответчиком чужими денежными средствами не представлено.

Исходя из того, что требования о компенсации морального вреда, являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано, основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд считает также не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, так как в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Майер ЕО к Правилову ДГ о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Майер ЕО госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий      О.Н.Андрианова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.