Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2019 ~ М-909/2019 от 15.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                        23.09.2019 года

     Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи                                               Канафьевой Н.П.,

при секретаре                                                                            Щовой Н.И.,

с участием представителя истца Мельникова Д.Е. - Мельниковой В.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-1061/19 по иску Мельникова Дмитрия Евгеньевича в лице представителя Мельниковой Веры Николаевны к ООО «КИТц» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельников Д.Е. в лице представителя по доверенности Мельниковой В.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «КИТц» о взыскании денежных средств. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу по Договору возмездного оказания услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: задолженность по выплате вознаграждения за выполненную работу в размере <Данные изъяты> руб., за аренду оборудования <Данные изъяты> руб., а всего <Данные изъяты> руб., а также за пользование чужими денежными средствами (за задержку выплаты вознаграждения) -<Данные изъяты> руб.

Истец Мельников Д.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы предоставляет представитель по доверенности - Мельникова В.Н.

Представитель истца Мельникова В.Н.в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что Согласно Договора возмездного оказания услуг от <Дата обезличена>, заключенного истцом Мельниковым Д.Е. (исполнителем) и ООО «КИТц», истец выполнял строительно-монтажные работы на участке МН Ярославль-Москва. Согласно Договору исполнитель вправе привлекать к работе третьих лиц (бригаду).Исполнителем была привлечена бригада – 3- 5 чел. Исполнителю за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не выплачено вознаграждение за монтажно-сварочные работы, за аренду техники. Исполнитель рассчитался с членами бригады за счет собственных средств, оплатив им монтажно-сварочные работы и проезд к месту жительства по окончании работ. Фактическая задолженность ООО «КИТц» перед истцом (исполнителем по договору) составляет <Данные изъяты> руб., из которых: <Данные изъяты> руб..- вознаграждение за выполненную работы, <Данные изъяты> руб.- за аренду оборудования. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <Данные изъяты>., и проценты за задержку выплат-<Данные изъяты> руб. согласно предоставленному расчету. Общество в лице генерального директора ФИО3 признало за собой долг и подписало акт выполненных работ на сумму <Данные изъяты> руб. за монтажно-сварочные работы и <Данные изъяты> руб. за аренду оборудования. При этом каких-то дополнительных документов, обосновывающих, снижение суммы, исполнителю не было предоставлено. Согласно договора возмездного оказания услуг исполнитель должен выполнить работы на объекте –Замена участка МН Ярославль-Москва, <Данные изъяты> км, Техническое перевооружение», Сварка магистрального нефтепровода ду <Данные изъяты>. Исполнителем работа была выполнена, но ответчик положенное вознаграждение не выплатил.

        Представитель ответчика ООО «КИТц» - генеральный директор ФИО3, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

             Посредством телефонограммы генеральный директор ООО «КИТц» ФИО3 пояснил, что исковые требования Мельникова Д.Е. ему известны, но признает их частично, а именно суммы которые собственноручно указал в Акте о приемке выполненных работ, т.е. за выполненную работу <Данные изъяты> руб., за аренду оборудования – аппарат для сварки Денио – <Данные изъяты> руб., согласно указанных в акте дней. Предоставит суду дополнительно документы в обоснование снижения им суммы вознаграждения за выполненные работы. Задержка выплаты денежных сумм истцу произошла из-за того, что тот уехал, он пытался связаться с ним неоднократно по телефону, но не получилось.

              Однако, на данный момент дополнительных документов суду ответчиком не предоставлено.

               При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

              Выслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

       Судом установлено, что <Дата обезличена> ООО «КИТц» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны и гражданина РФ Мельникова Дмитрия Евгеньевича, являющегося бригадиром сварочно-монтажной бригады и ответственным лицом перед Заказчиком, именуемый в дальнейшем Исполнитель, с другой стороны, заключили Договор возмездного оказания услуг <Номер обезличен> гражданско-правового характера.

         Предметом договора (п.1.1) является следующее - Исполнитель принимается на временную работу в ООО «КИТц» для выполнения строительно-монтажных работ на Объекте: «Замена участкаМН Ярославль-Москва,<Данные изъяты> км. Техническое перевооружение» Сварка магистрального нефтепровода <Данные изъяты>.

          Согласно п.1.3 Исполнитель может привлекать для выполнения работ третьих лиц (бригаду).

           Согласно п.1.4 Вознаграждение Исполнителя за выполняемую работу бригады определяется согласно табеля рабочего времени и акта выполненных работ. Аренда оборудования исполнителя – <Данные изъяты> руб. за дневную смену.

            Заказчик обязуется (п.2.2.1) выплачивать своевременно вознаграждение не позднее 5 рабочих дней 15-го и 30-го числа текущего месяца сразу после подписания акта выполненных работ согласно п.1.4 настоящего договора.

             Согласно п.1.10 Соглашение заключается сроком до <Дата обезличена>.В случае производственной необходимости, срок действия договора может быть продлен Обществом с согласия исполнителя.

              Из Акта о приемке выполненных работ (оказание услуг) от <Дата обезличена> (исполнитель–Мельников) следует, что указаны: наименование работ, сумма, использование оборудования, выведена окончательная сумма – <Данные изъяты> руб. Однако она зачеркнута и указан сумма <Данные изъяты> руб. и <Данные изъяты> руб. за аренду оборудования Денио <Данные изъяты>). Данный Акт подписан исполнителем Мельниковым Д.Е. и Заказчиком ФИО3, заверен печатью юр. лица ООО «КИТц».

               При этом судом установлено, что данный Акт исполнителем не оспаривался, не привлекался независимый специалист по проверке объема выполненных работ, если исполнитель не был согласен с корректировкой сумм, сделанной ген.директором.

       Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, допустимости, относимости и достаточности для принятия судебного решения.

       В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается.

     Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

     Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

     В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 ст.779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм ГК РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально конкретного задания, к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанность физического лица- работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что договорные отношения с ответчиком у истца возникли в связи с выполнением определенного задания по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Замена участка МН Ярославль-Москва, <Дата обезличена>, Сварка магистрального нефтепровода ду <Дата обезличена>». Также не оспаривалось, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились по окончании выполнения указанных работ.

В соответствии с а.1 ст.395 ГПК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по оплате денежных средств, то с учетом приведенной нормы закона, требования истца о взыскании процентов согласно ст.395 ГПК обоснованны.

Исходя из изложенного, суд считает, что имеются основания, согласно предоставленным суду документов, для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате вознаграждения в <Данные изъяты>00 руб., за аренду оборудования – <Данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты>.(расчет процентов произведен за период, указанный истцом (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на момент подачи иска в суд). Увеличивать период представитель истца отказалась.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <Данные изъяты> руб.

       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░ ░░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░      ░░░░░░░                           ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>