Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-38756/2017 от 13.12.2017

Судья: Кичина Т.В. Дело <данные изъяты>а-38756/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Тюкавкина О. А. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по его административному исковому заявлению о признании незаконными постановления начальника отдела – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Тюкавкин О.А. оспорил в суде постановления судебного пристава-исполнителя Роговой Е.М. от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, и начальника отдела – старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Сытника А.А. от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалоб. Ссылался на то, что <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, в которых просил сообщить о принятых в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Юрист+», мерах, и постановления об отказе в удовлетворении его ходатайств получил <данные изъяты> Оспариваемые постановления вынесены с нарушением срока рассмотрения, ответы даны формальные.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении административного иска.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тюкавкин О.А., начальника отдела – старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Сытник А.А., судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Рогова Е.М., представители УФССП России по <данные изъяты> и ООО «Юрист+», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 641 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7).

Статьей 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должно быть указано краткое изложение жалобы по существу (пункт 3 части 1); по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что в Наро-Фоминском РОСП УФССП России по <данные изъяты> Роговой Е.М. находится сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД, возбужденное в отношении ООО «Юрист+» о восстановлении на работе Тюкавкина О.А. и о выплате задолженности.

Судебный пристав-исполнитель Рогова Е.М., рассмотрев заявление Тюкавкина О.А. от <данные изъяты> о проведении исполнительных действий в отношении должника, об истребовании документации по оплате аренды занимаемого ООО «Юрист+» помещения, по кассовым операциям, установлении местонахождения кассового аппарата, осуществлении выхода по месту нахождения должника для установления его имущества, в письме от <данные изъяты> и в постановлении <данные изъяты> сообщила, что <данные изъяты> должнику было вручено требование о предоставлении всех учредительных и бухгалтерских документов. Генеральный директор ООО «Юрист+» представил копии всех документов, согласно которым кассовый аппарат на ООО «Юрист+» не зарегистрирован. В акте сдачи-приемки помещения от <данные изъяты> указано, что нежилое помещение – комната <данные изъяты>, расположенная на первом этаже здания по адресу: <данные изъяты>Б, передано ИП Булановой О.И. В соответствии со статьями 144-145 УПК РФ дознавателем проводится проверка ООО «Юрист+» по статье 315 УК РФ.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства Тюкавкина О.А. от <данные изъяты> о взыскании на долю ООО «Юрист+» в уставном капитале в связи с непредставлением заверенной копии определения суда об изменении способа исполнения решения суда.

По результатам рассмотрения заявления взыскателя от <данные изъяты> о проведении исполнительных действий в отношении должника ООО «Юрист +», сообщении о результатах проведения, об истребовании у должника финансовой документации по оплате аренды занимаемого должником помещения, по кассовым операциям, об установлении места нахождения кассового аппарата, об осуществлении выхода по месту нахождения должника для установления его имущества, судебный пристав-исполнитель Рогова Е.М. вынесла <данные изъяты> постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку установлено, что кассовый аппарат у должника отсутствует, договоры аренды истребованы. В соответствии со статьями 144-145 УПК РФ дознавателем проводится проверка ООО «Юрист+» по статье 315 УК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Роговой Е.М. от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Тюкавкина О.А. от <данные изъяты>, в связи с тем, что с октября 2016 года началась процедура ликвидации ООО «Юрист +», сообщено, что в соответствии со статьей 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства готовятся к передаче ликвидатору, в отношении руководителя ООО «Юрист +» проводится проверка по статье 315 УК РФ, в рамках которой опрошены арендодатели и произведены иные дополнительные действия необходимые для проведения проверки материала.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений, вынесенных должностными лицами службы судебных приставов в пределах предоставленных полномочий, в установленные законом сроки. В постановлениях указано о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа и о причинах отказа в удовлетворении жалобы. Старший судебный пристав обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Тюкавкина О.А., поскольку была представлена незаверенная надлежащим образом копия определения суда об изменении способа исполнения решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил факт своевременного направления оспариваемых постановлений взыскателю, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. В административном иске Тюкавкин О.А. указывает, что постановления об отказе в удовлетворении ходатайств были им получены. Кроме того, предметом по настоящему делу не является оспаривание бездействия должностных лиц службы судебных приставов по своевременному направлению постановлений.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей, которые не являлись предметом оспаривания по данному административному делу.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель и начальник отдела – старший судебный пристав Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <данные изъяты> вынесли постановления в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, то суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Причин для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены постановленного по настоящему делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюкавкина О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи