Решение по делу № 2-1801/2020 ~ М-308/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-1801/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи        Сосновской М.Л.,

при секретаре                    Гайдаенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыновой С.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «1409 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны России об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании незаконно удержанных сумм, взыскании заработной платы за совмещение и совместительство, взыскании оплаты мобильной связи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Латынова С.В. обратилась в суд с указанными требованиями, указав, что работала на предприятии ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ по бессрочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника ОМТО (отдела материально-технического обеспечения), в нарушение п.3 ст.68 ТК РФ при приеме на работу не была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами (положением об отделе), непосредственно связанными с трудовой деятельностью, коллективным договором, акт приема - передачи дел не составлялся. С первых дней ее работа состояла из многочисленных задач в устной форме, которые ставил Заместитель начальника ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ по МТО ФИО7 Требования с каждым днем поступали новые и отличные от предыдущих, одновременно истец выполняла работу делопроизводителя (есть в штате), секретаря (по личным заданиям ФИО7 архивариуса (в кабинете хранилась документация с ДД.ММ.ГГГГ года), «разгребала» мусорные завалы на площадке для сбора мусора, занималась договорами, дополнительными соглашениями, переговорами, контролировала выполнение договоров технического обслуживания, санитарного содержания, борьбой с крысами, блохами, протечками крыши, отловом собак, прорывами в системе водоснабжения, водоотведения, готовила ответы и информацию на бумажных носителях (копирование, сканирование до 96 листов одновременно в одном экземпляре, рассылка порой до 4 адресов (факсы, электронная почта с чужого компьютера), часто непрерывная работа на компьютере составляла до 8-ми часов, работала с рапортами по отделениям, закуп, выписка счетов на получение материалов (работа другого отдела-хозяйственного), занималась инвентаризацией убежищ по гражданской обороне (в штате есть специалист), в разрезе городков, филиалов ФГБУ «1409 ВМКГ», занималась инвентаризацией приборов учета по топливно - энергетическим ресурсам, а также обобщала данные по военным городкам и филиалам. Кроме того, занималась подготовкой технической документации для аукционов, пересчитывала технические задания по городкам, по площадям и перепечатывала их по 7 раз, конкретных задач не ставили, так как ФИО7 не знал, что хочет начальник госпиталя, с его слов, то площади уменьшить, то добавить перечень работ, то уменьшить сумму, то уменьшить тариф, филиалы собрать и пересчитать, она брала работу домой, сидела до часа ночи, чтобы к утру все успеть выполнить. Иной раз условия выполнения работы граничили с ненормальными условиями труда (она должна была обследовать чердаки, водосточные желоба на крыше, колодцы сточных вод, колодцы водоснабжения, подвальные помещения и коммуникации, территорию парка, которая местами заболочена и без сапог резиновых не пройти, другие объекты (котельная, банно-прачечный комбинат, пожарное депо, гаражи, склады, заборы, дыры в них, лазы для собак), а также обследовать лечебные отделения (всего 30) госпиталя, лаборатории, подвалы, ступени, окна, двери, краны, канализацию и все, что с ними связано, линии связи. Понимала, что это не обязанности начальника МТО, а совершенно иные. Задавала вопросы в отделе кадров, каким образом в ее отделе числится кладовщик КЭО, инструктор по пожарной безопасности, если это совершенно другой функционал, и подготовка данных сотрудников иная, почему в отделе отсутствуют технические специалисты, инженеры, техники, почему не подаются заявки в службу занятости о наличии данных вакансий, отсутствует начальник сторожевой бригады, отсутствует начальник хозяйственного отдела, отсутствует начальник АТС. Имеющиеся штатные единицы техника, инженера в ОМТО занимали совместители, не выполняющие фактически свои обязанности, на которых истец обязана составлять табель учета рабочего времени, а заместитель начальника госпиталя по МТО проставляет премии данным сотрудникам. Ее требования в отделе кадров о предоставления должностной инструкции оставались без внимания, письменные рапорты в отношении штата ОМТО не регистрировались, меры не принимались.

Кроме того, в течение ДД.ММ.ГГГГ на истца возлагали обязанности заместителя начальника госпиталя по МТО ФИО7., оплата производилась из расчета разницы в окладах и 100% надбавки, но надбавка начислялась не с оклада Замначальника госпиталя по МТО, и не с разницы между их окладами, а с ее оклада в <данные изъяты>, в итоге истец выполняла свою работу, работу за отсутствующих людей в отделе (инженер, техник 2 единицы, за отсутствующего начальника хозяйственного отдела, начальника сторожевой бригады, начальника АТС, за юриста, за начальника договорного отдела). Перед уходом в отпуск или на больничный, ФИО7 выдавал ей задание, написанное рукописным текстом, состоящее как минимум из объемных тридцати пунктов, которое она должна выполнить наряду с текущей работой. Одновременно она должна была находиться в разных концах огромной территории в 9.62 га на Герцена 2, побывать в филиалах и городках, написать претензии, ответить на 40 телефонных звонков в день, отработать весенние, осенние осмотры, выслушать проблемы людей из других подразделений, расставить, переставить по рабочим местам, отправить на обучение, самой обучиться. Доплаты устанавливалась в нарушение ст.60.2 ТК, ст. 151 ТК РФ (письменные согласия на выполнение данных работ ею не давались, оплата производилась несоизмеримо с объемом выполняемых работ), в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к независимому юристу за разъяснением, который представил ей расчет согласно приказа Министра обороны от 23.04.2014 года №255, постановления Правительства РОФ от 05.08.2008 года №583 сумма недоплат составила <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года истцу разрешили совмещение 0,5 ставки инженера за <данные изъяты> в месяц, которую она выполняла с момента прихода на работу (без оплаты), данный участок не обрабатывался с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, без основания, оплату сняли, не предупреждая, фактически оплатили 4 месяца, выполняла работу в течение 12 месяцев, от выполнения работы не отказывалась, сроки совмещения в рапорте и приказе не были указаны. Недоплата по совмещению должности инженера составила <данные изъяты> *8 месяцев=<данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года разрешили совместительство техника 0.5 ставки, работу которого также выполняла в течение 12 месяцев (оплату произвели за 5 месяцев), данную должность сократили с ДД.ММ.ГГГГ года. Недоплата по совместительству за техника составила <данные изъяты>*7 месяцев=<данные изъяты> рублей. Итого недоплата по зарплате: <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ года истцом было написано заявление о предоставлении должностной инструкции и предоставления локальных документов, касающихся ее работы, отправлено почтой. ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено ознакомиться с должностной инструкцией, остальные запрашиваемы документы не представлены. Нарушены сроки предоставления и не предоставление запрашиваемых документов п.1 ст.62 ТК РФ. Должностная инструкция составлена на 7 листах, с нарушением ее трудовых прав, предвзятых требований, а также требований, которые не относились к ее должности, не без помощи ее непосредственного начальника ФИО7 под руководством заместителя начальника госпиталя ФИО10 без согласования с юристом, на нее навесили все, что можно было, чтобы больше не просила, она расписалась, что ознакомлена, но представила свои возражения по данной должностной инструкции.

Руководство знало, что она ездит на работу из <адрес>, тратит деньги на дорогу, хозяйственные разъезды на ее автомобиле, телефонные переговоры (290*19 месяцев=5510.00 рублей) с филиалами, поставщиками за ее счет, премию ей не давали, при этом с приказами о каких-либо нарушениях не знакомили.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания», абзац 7 п.4.1 должностной инструкции, отправка претензионного материала без согласования с заместителем начальника госпиталя по МТО ФИО7 который знал о претензии, неоднократно говорили, но ФИО7 скрыл данный факт в своих личных интересах и написал рапорт на нее за невыполнение работ, которые она не обязана выполнять, при этом он знал, что в это время она делала за него экологический отчет. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку данные действия присутствовали в ее работе и раннее, этими методами пользовался заместитель начальника госпиталя по МТО ФИО7 посредством ее почты направлялась любая корреспонденция на данный электронный адрес, и также она получала с данной почты информацию, так быстрее можно встряхнуть исполнителя к выполнению работ, тем более претензии к качеству работ (итог исполнения контракта при закрытии года), и именно через 1.5 года она нарушила то, что раннее приветствовалось и помогало в работе.

Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ она получила на руки выписку из приказа, который издали ДД.ММ.ГГГГ, с ним не была ознакомлена раннее и не знала о его существовании. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. Последним рабочим днем считался последний день отпуска. Учитывая ее плохое самочувствие, была температура, заложен нос, она оформила больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передала больничный лист в отдел кадров. Трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ. Расчет не предоставлен. Больничный лист не оплачен.

При получении отпускных у нее вызвала сомнение сумма расчета за 14 дней, при среднедневном заработке <данные изъяты> (по ее расчетам), когда задала вопрос - ответили, что у нее высчитали какую-то сумму по приказу за Замечание, то есть нарушение одно, с которым она не согласна, а наказаний уже два, с которым она также не согласна.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000,00 руб.

Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде «замечания». Взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму из отпускных за дисциплинарное взыскание; невыплаченную заработную плату ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей; неоплаченную мобильную связь в сумме <данные изъяты> рублей; расчет при увольнении. Обязать ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ оплатить больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ компенсацию морального вреда 100 000,00 руб.

22 июня 2020 года истец уточнила исковые требования, просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде « Замечания». Взыскать с ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ незаконно удержанную сумму из отпускных в размере <данные изъяты> рублей за дисциплинарное взыскание; не выплаченную в полном объеме удержанную сумму из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>; недоплаченную сумму заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ годы по замещаемой должности заместителя начальника госпиталя по МТО, согласно юридического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> и дополнения к юридическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; неоплаченную мобильную связь в сумме <данные изъяты> рублей; не оплаченную зарплату за совмещение должности инженера за 8 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; не оплаченную зарплату за совместительство должности техника за 7 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда 100 000,00 рублей.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Суставов Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, пояснил, что Латынова С.В. была принята ДД.ММ.ГГГГ на вакантную должность начальника отдела материально-технического обеспечения (приказ по строевой части № от ДД.ММ.ГГГГ); была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 3 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. В соответствии с приказом по строевой части начальника ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на 0,5 ставки вакантной должности техника отдела МТО по внутреннему совместительству. Уволена с вышеуказанной должности по собственному желанию по п. 3 части первой ст. 77 Трудового Кодекса РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании выписки из приказа начальника ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России по строевой части Латыновой С.В. было разрешено с ее согласия с оплатой 50% совмещение вакантной должности 0,5 ставки инженера МТО с ДД.ММ.ГГГГ Указал, что по факту недоплаты истцу за совмещение денежных средств последней не представлено никаких документов, подтверждающих расчет. Указал, что работа по совмещению устанавливается в пределах рабочего времени данного конкретного сотрудника. Каждый год, в том числе и с ДД.ММ.ГГГГ, совмещения «Обновляются», то есть совместитель (Латынова С.В.) должна была сама выступить с соответствующей инициативой путём подачи заявления на имя непосредственного начальника (ФИО7) или он сам мог по своей инициативе ходатайствовать за неё. Ничего этого не произошло. Поэтому и оплата производилась только 4 месяца, как и указано в исковом заявлении. Совместительство - это работа, производящаяся за пределами установленного для конкретного работника рабочего времени. С ДД.ММ.ГГГГ г. в штате отдела МТО была введена должность бухгалтера за счёт 1 ставки техника и 0,5 ставки плотника. По требованиям оплаты мобильной связи и поездок на личном автомобиле пояснил, что устраиваясь на работу, истец знала, где находится её рабочее место и что необходимо прибывать на работу к началу рабочего дня. Также руководство Учреждения имеет право приобрести мобильные телефоны для сотрудников какого-либо подразделения. В таком случае, в последующем оно заключает с сотовым оператором договор на обслуживание определённого количества номеров с определённым корпоративным планом. В дальнейшем производится оплата и есть возможность контролировать продолжительность переговоров сотрудников и с какими именно абонентами. Латыновой С.В. мобильный телефон не приобретался, каких-либо распоряжений об оплате мобильной связи не было. На ее рабочем месте установлен стационарный телефон для решения служебных вопросов. Кроме того указал, что дисциплинарное взыскание на истца было наложено законно после проведённого административного расследования. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Исходя из положений 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Латынова С.В. работала в должности начальника отдела материально-технического обеспечения Федерального государственного бюджетного учреждения «1409 ВМКГ» МО РФ (приказ начальника ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, Латынова С.В. принята на работу в Федеральное государственное бюджетное учреждение «1409 ВМКГ» МО РФ на должность начальника отдела материально-технического обеспечения, ей устанавливается 40-часовая рабочая неделя, оклад в размере <данные изъяты> руб., надбавка за выслугу лет 10% от должностных окладов на год; премиальная выплата в размере 25% - 3 должностных оклада на год; единовременное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года в размере 2 должностных окладов, основной отпуск 28 календарных дней.

Согласно должностной инструкции начальника отдела материально-технического обеспечения, утвержденной 31 мая 2019 года, на должность начальника ОМТО назначается работник, имеющий высшее профессиональное (экономическое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы по специальности в области материально-технического снабжения не менее 5 лет. Начальник ОМТО непосредственно подчиняется заместителю начальника ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ по материально-техническому обеспечению.

Согласно п. 4 ч. IV должностной инструкции, Латынова С.В. обязана подготавливать и представлять Заместителю по МТО материалы технического характера для составления претензии к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств, контролировать составление расчетов по этим претензиям, согласовывать с поставщиками изменения условий заключенных договоров.

Латынова С.В. ознакомлена с указанной инструкцией под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая доводы истца о незаконности ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России поступило обращение генерального директора ООО «ФИО31» ФИО12 по факту поступления на электронный адрес указанной организации двух файлов тождественного содержания с претензией, адресованной ООО «ФИО34», при этом содержание файлов разглашало конфиденциальную коммерческую информацию, связанную с исполнением договора. Просили принять меры во избежание негативных последствий для ООО «ФИО31» как вынужденного получателя конфиденциальной коммерческой информации.

Как следует из рапорта заместителя начальника ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России по МТО ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения взаимодействия с организациями и поставщиками всякого рода услуг, а также обеспечения нормального документооборота делопроизводства отдела МТО проведены следующие мероприятия: отдел МТО обеспечен тремя компьютерами, в рабочем состоянии находится телефон-факс с городским номером, имеется абонентский номер электронной служебной почты, имеется ноутбук, введена должность бухгалтера. Указаний с его стороны об отправке по сути с личной электронной почты любых служебных документов не поступало (не только в отношении указанной претензии). Составление указанной претензии инициировано самой Латыновой С.В., с ним этот вопрос предварительно и по факту не обсуждался. Также не понятен факт направления претензии без согласования с должностными лицами ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России в ООО «ФИО31», тогда как услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № оказывались ООО «ФИО34». Указал, что в договоре указанной организации указан номер факса. Считает, что Латыновой С.В. нарушены требования приказа МО РФ № 170-2004 г. «О делопроизводстве», а также должностная инструкция по выполнению своих служебных обязанностей.

В своем письменном объяснении и дополнении к нему, данном в ходе проведения проверки, Латынова С.В. не отрицает факт направления вышеназванной претензии в адрес ООО «ФИО31» с личной электронной почты, пояснила, что с ее личной электронной почты, практически весь период работы, по личной просьбе непосредственного начальника ФИО7 ФИО29., отправлялись письма, претензии, все те, что нужно было отправить срочно, в частности данным клининговым компаниям, при этом он знал, что интернет отсутствует, а связь по факсу с данной компанией периодическая, они отключают факс и не принимают письма. О написании претензии она предупреждала непосредственного начальника ФИО30 но, учитывая, что в отделе МТО на протяжении месяца отсутствовали компьютеры, ограничивались данными претензиями в диалоге. Как только в отдел вернули компьютер, она занялась данной претензией. Претензия носила уведомительный характер о качестве выполненных работ за период действия контракта, и для того, чтобы ее признать претензией, необходимо иное заполнение, и соответственно согласование юриста, и прочие расчеты, данное уведомление носило выдержки из контракта, которые позволили бы «Исполнителю» учесть данные недочеты и найти время и ресурсы исправить и принять меры. Изначально, как и положено, претензия была отдана на подпись в папку ФИО13(является конкурсным управляющим), который отказался подписать претензию, сказал, пусть начальник госпиталя подписывает, она пыталась объяснить, что время уходит, по этой причине отправила данное послание для ознакомления ООО «ФИО34», которое идентично ООО «ФИО31». Считает, что переписка с данной компанией посредством электронной почты не запрещена в рамках несекретного делопроизводства.

В судебном заседании истец подтвердила изложенные ею в письменных объяснениях обстоятельства.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения начальника ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России проведено служебное разбирательство по факту отправки ДД.ММ.ГГГГ претензионного материала по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию объектов ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России генеральному директору ООО «ФИО31» ФИО12

При этом разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты в адрес генерального директора ООО «ФИО31» ФИО12 (эл. почта <данные изъяты>) с личной электронной почты начальника отдела МТО ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России Латыновой С.В. (<данные изъяты>) были направлены текстовые документы, содержащие претензионный материал. Указанные текстовые документы не содержали подписи составившего их должностного лица, исходящего номера, не были заверены печатью организации, не были оформлены, как претензия и касались исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию ООО «ФИО34» объектов ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России.

При опросе по существу произошедшего начальник отдела МТО ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России Латынова С.В. подтвердила принадлежность ей электронной почты <данные изъяты>, а так же то, что текстовые файлы с претензионным материалом (не оформленные, как претензия) в адрес генерального директора ООО «ФИО34»ФИО14 были составлены и отправлены ею.

В соответствие с абзацем 7 п. 4.1. должностной инструкции Латыновой С.В., последняя обязана подготавливать и представлять Заместителю начальника ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России по материально-техническому обеспечению материалы технического характера для составления претензии к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств. В качестве причин самостоятельной отправки претензионных материалов указала отсутствие компьютеров в отделе МТО в течение месяца (не соответствует действительности), отказ подполковника м/с ФИО13 (не является уполномоченным лицом по подписанию претензий) подписать претензионный материал. При этом Латынова С.В. указанный претензионный материал не представила на рассмотрение заместителю начальника ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России по МТО ФИО43 надлежащим образом претензию не оформила и на подпись начальнику ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России не представила. Кроме того, претензионный материал был отправлен иному юридическому лицу, не указанному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, и не имеющему юридического отношения к его исполнению.    

При анализе договора от ДД.ММ.ГГГГ № наличия в нем информации, на которую одна из сторон наложила ограничения по распространению, установлено не было.    

Согласно выводам нештатного дознавателя ФИО44, установлено ненадлежащее исполнение начальником отдела МТО Латыновой С.В. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, что привело к отправке ненадлежащим образом оформленного документа в адрес юридического лица, не имеющего отношения к договору. Нарушений требований руководящих документов об обращении с информацией ограниченного распространения при пересылке выявлено не было. Предложено за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей привлечь начальника отдела МТО Латынову С.В. к дисциплинарной ответственности (замечание). Довести до Латыновой С.В. повторно требования ее должностной инструкции, требования Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2017 г. №170.

Издавая ДД.ММ.ГГГГ приказ № о привлечении Латыновой С.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, начальник ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России указал на факт нарушения последней абз. 7 п.4.1 должностной инструкции, согласно которой Латынова С.В. обязана подготавливать и представлять Заместителю начальника ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России по материально-техническому обеспечению материалы технического характера для составления претензии к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств.

Латынова С.В. ознакомлена с приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ею в судебном заседании, кроме того указала, что с заключением от ДД.ММ.ГГГГ также ознакомлена.

Таким образом, порядок привлечения Латыновой С.В. к дисциплинарной ответственности соблюден, от работника затребовано письменное объяснение. Неисполнение должностных обязанностей, вмененных ей распоряжением руководителя, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Вина работника доказана представленными суду доказательствами.

Оценив тяжесть совершенных проступков, обстоятельства их совершения, работодатель ограничился минимальным наказанием в виде замечаний.

Поскольку п. 8.15 Коллективного договора между общественной организацией профсоюза ФГКУ «1409 ВМКГ» Минобороны России и начальником госпиталя на ДД.ММ.ГГГГ годы, действующего на период трудовых отношений сторон, что не оспаривалось сторонами, предусмотрено лишение работника, которому объявлено взыскание, премии за тот месяц, в котором совершен проступок, Латынова С.В., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, была лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, указанные обстоятельства подтвердила начальник отдела по расчету заработной платы ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России ФИО45 допрошенная судом в качестве свидетеля, которая дополнительно пояснила, что данная сумма была удержана с Латыновой С.В. в ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также о взыскании незаконно удержанной премии.

Приказом начальника ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отдела материально-технического обеспечения Латынова С.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ.

Что касается требований о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы по замещаемой должности заместителя начальника госпиталя по МТО в размере <данные изъяты> рублей, взыскании недоплаченной заработной платы за 8 месяцев ДД.ММ.ГГГГ по замещаемой должности инженера, суд приходит к следующему.

Статьей 60 ТК РФ установлен запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно статье 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Пунктом 8.7 Коллективного договора между общественной организацией профсоюза ФГКУ «1409 ВМКГ» Минобороны России и начальником госпиталя на ДД.ММ.ГГГГ годы, действующего на период трудовых отношений сторон, что не оспаривалось сторонами, предусмотрена выплата доплаты за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, которая производится исходя из фактически выполняемого объема работ по должности (профессии) отсутствующего работника в процентах от оклада по основной должности, но выплачивается в пределах должностного оклада (тарифной ставки) отсутствующего работника, а также за фактически отработанное время за отсутствующего работника. Выплата производится за счет средств экономии фонда оплаты труда.

Приказом начальника ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № заместителю начальника госпиталя по МТО ФИО43 предоставлен неиспользованный отпуск, временное исполнение обязанностей возложено на начальника отдела МТО Латынову С.В. с оплатой разницы в должностных окладах и надбавки за сложность, напряженность и особый режим работы с оплатой 100%; приказом начальника ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № возложены обязанности заместителя начальника госпиталя по МТО ФИО43. на время его болезни на начальника отдела МТО Латынову С.В. с оплатой разницы в окладах и100% надбавки за сложность и напряжение с ДД.ММ.ГГГГ; приказом начальника ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено заместительство с их согласия, с оплатой разницы в окладах сложность 100% начальнику отдела МТО Латыновой С.В. должности заместителя начальника госпиталя по МТО ФИО43 на период его болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом начальника ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено заместительство с их согласия, с оплатой разницы в окладах сложность 100% начальнику отдела МТО Латыновой С.В. должности заместителя начальника госпиталя по МТО ФИО43 на период его болезни с ДД.ММ.ГГГГ; приказом начальника ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № заместителю начальника госпиталя по МТО ФИО43 предоставлен недоиспользованный отпуск, временное исполнение обязанностей возложено на начальника отдела МТО Латынову С.В. с оплатой разницы в должностных окладах и надбавки за сложность, напряженность и особый режим работы с оплатой 100%; приказом начальника ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № временное исполнение обязанностей заместителя начальника госпиталя по МТО ФИО43 возложено на начальника отдела МТО Латынову С.В. с оплатой разницы в должностных окладах и надбавки за сложность, напряженность и особый режим работы с оплатой 100% на период болезни с ДД.ММ.ГГГГ; приказом начальника ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № заместителю начальника госпиталя по МТО ФИО43 предоставлен недоиспользованный отпуск, временное исполнение обязанностей возложено на начальника отдела МТО Латынову С.В. с оплатой разницы в должностных окладах и надбавки за сложность, напряженность и особый режим работы с оплатой 100%.

При этом, согласно показаниям начальника отдела по расчету заработной платы ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России ФИО45 допрошенной судом в качестве свидетеля, подтвержденным представленными представителем ответчика карточками лицевого счета, расчетными листками, оплата временного исполнения обязанностей за отсутствующего работника Латыновой С.В. производилось с учетом разницы в должностных окладах заместителя начальника госпиталя по МТО и начальника отдела МТО, а также выплачивалась надбавка за сложность, напряженность и особый режим работы в размере 100% исходя из оклада начальника отдела МТО.

Вопреки представленным истцом юридическим заключениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выплата надбавки стимулирующего характера по должности заместителя начальника госпиталя по МТО в размере ежемесячного должностного оклада за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, Коллективным договором между общественной организацией профсоюза ФГКУ «1409 ВМКГ» Минобороны России и начальником госпиталя на ДД.ММ.ГГГГ годы не предусмотрена, указанные основания не содержатся и в вышеназванных приказах начальника ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России.

Приказом начальника ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику отдела материально технического обеспечения Латыновой С.В. с ее согласия разрешено совмещение вакантной должности 0,5 ставки инженера МТО с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой по 50%.

При этом срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, не установлен.

Как следует из пояснений сторон, Латынова С.В. заявление об увольнении с указанной должности не подавала, приказ об увольнении Латыновой С.В. с вакантной должности 0,5 ставки инженера МТО, не издавался.

Должность инженера, согласно табелю проработанного времени гражданского персонала МТО ФГБУ «1409 ВМКГ» ФИО1, в период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ оставалась вакантной, затем ДД.ММ.ГГГГ на эту должность принят другой работник.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и вышеуказанные нормы права, приходит к выводу, что фактически Латынова С.В. совмещала должность инженера в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доплата Латыновой С.В. за совмещение вакантной должности 0,5 ставки инженера МТО составляла <данные изъяты> рубля, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ за совмещение должности инженера в размере ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сред.зар. за апрель)-13%).

Что касается требований о взыскании заработной платы за совместительство должности техника за 7 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Приказом начальника ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № Латынова С.В. принята на 0,5 ставки вакантной должности техника отдела материально-технического обеспечения, по внутреннему совместительству. Оклад <данные изъяты> рубля. Основание - заявление.

Приказом начальника ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № техник отдела материально-технического обеспечения Латынова С.В., работающая на 0,5 ставки по внутреннему совместительству, уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, единовременное денежное пособие за 3 месяца. Основание - заявление.

При этом, согласно пояснениям свидетеля начальника отдела по расчету заработной платы ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России ФИО45 подтвержденным представленными представителем ответчика карточками лицевого счета, расчетными листками, оплата совместительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, что не оспаривается истцом.

Латынова С.В., требуя взыскать задолженность по заработной плате за совмещение вакантной должности 0,5 ставки инженера МТО за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, совместительства по должности техника за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, доказательств выполнения должностных обязанностей инженера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, техника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представила.

ФИО15, бухгалтер отдела МТО ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что Латынова С.В. занимала должность начальника отдела МТО, выполняла поручения заместителя начальника ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России ФИО43., замещала его в связи с его отсутствием, знает, что ей оплачивалось замещение начальника, инженера, техника. Пояснила, что истец выполняла должностные обязанности техника, счетчика, инженера, конкретизировать, какие именно обязанности, в какой период, не может.

Кроме того, вопреки доводам истца о выполнении должностных обязанностей инженера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, техника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, табели учета проработанного времени гражданского персонала МТО за ДД.ММ.ГГГГ года, составленные и подписанные Латыновой С.В., не содержат информации об исполнении ею должностных обязанностей инженера, техника в указанные периоды. В спорные периоды вакантные должности заняты иными работниками.

Что касается требований о взыскании оплаты мобильной связи в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу с момента его подписания работником и работодателем.

В силу ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между сторонами трудового договора о возмещении работодателем расходов работника на мобильную связь, суду не представлено.

Кроме того, согласно показаниям ФИО15, бухгалтера отдела МТО ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России, допрошенной судом в качестве свидетеля, в кабинете Латыновой С.В. установлен стационарный телефон-факс для исполнения должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Суд находит, что невыплата работодателем истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ за совмещение должности инженера, являются неправомерными действиями работодателя. Вместе с тем, исходя из соразмерности причиненного ущерба неправомерному бездействию работодателя, из отсутствия медицинских документов, подтверждающих причинение истцу физических страданий, суд считает возможным снизить размер требований в части компенсации морального вреда до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Латыновой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «1409 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны России в пользу Латыновой С.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ за совмещение должности инженера в размере 10 993,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 15 993,32 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено08 декабря 2020 года.

Судья                             М.Л. Сосновская