Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3887/2016 от 27.01.2016

Судья – Трахов Р.А. Дело № 33 - 3887/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Блинникова Л.А., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М. Кононковой А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сюткина А.И. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2014 года исковые требования Зименковой Н.В., Никитенко Л.Л., Никитенко С.Д., Беберашвили М.Г., Ажиджак Т.Н., Труниной В.Г., Даниловой Т.С., Рачковской В.И., Чичеровой Е.А., Хаджаловой Б.Г. к ООО «Югмонтажспецстрой», ИП Сюткина Виктория Ивановна, ООО «Управляющая компания» о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и признании незаконной государственной регистрации права собственности удовлетворены.

12 ноября 2015 года в Ленинский районный суд г. Краснодара поступило заявление Сюткина А.И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2014 года, в обоснование которого указано, что он о слушании дела не был извещен как заинтересованное лицо по делу.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2015 года Сюткину А.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2014 года.

С определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2015 года не согласился Сюткин А.И., подал на определение частную жалобу, в которой указал на незаконность вынесенного судебного акта. Заявитель частной жалобы указывает, что фактическими обстоятельствами дела, имеющими значение для определения уважительности причин пропуска процессуального срока и наличия оснований для его восстановления является следующее - не извещение Сюткина А.И., как заинтересованного лица сторонами по указанному гражданскому делу и судом первой инстанции о наличии спора на имущество, находящееся в совместной собственности супругов Сюткиных, что не позволило ему своевременно реализовать свое право на подачу жалобы.

Сюткин А.И. постоянно зарегистрирован и проживает в <...>, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о привлечении его к участию в деле, а также судебные извещения о его вызове, направленные по месту его жительства. Отказ в признании данных причин уважительными для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы является субъективным выводом судьи, не основанным на исследованных доказательствах, доводах заявителя и надлежащем толковании норм материального и процессуального права.

Сюткин А.И. считает, что имеются все основания для восстановления пропущенного им по уважительной причине срока на обжалование указанного решения суда. Просит судебную коллегию определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить. Восстановить срок для обжалования решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2014 года и рассмотреть апелляционную жалобу на указанное решение суда по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Даниловой Т.С., Труниной В.Г. и Никитенко Л.Л. – Заикина А.В., действующая на основании доверенности, указала, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Просила определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу Сюткина А.И. без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о слушании частной жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетами о доставке им судебных СМС-сообщений, а также почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток. Причины своей неявки суду не сообщили.

В то же время в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда о восстановлении процессуального срока может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданско-процессуальным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доводы заявителя жалобы об объективности причин пропуска срока на обжалование решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство Сюткина А.И. о восстановлении срока на обжалование решения суда удовлетворению не подлежит.

Как установлено судебной коллегией, Сюткин А.И. участвовал в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителя ИП Сюткиной В.И., соответственно о наличии спора был уведомлен, однако не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что заявителем суду не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Действительно, на основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы заявителя частной жалобы об уважительности пропуска срока на обжалование документально не подтверждены.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сюткина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: