Решение по делу № 12-147/2017 от 02.10.2017

...

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Луховицы Московской области 11 декабря 2017 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Сигачёвой А.И.,

с участием Кузнецова В.Н. - лица, в отношении которого вынесено постановление,

защитника Галишникова О.А., предоставившего удостоверение ... и ордер №... от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Кузнецова В.Н. на постановление начальника полиции ОМВД России по Луховицкому району подполковника полиции Герасимова А.В. от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Луховицкому району подполковника полиции Герасимова А.В. от ... года Кузнецов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, Кузнецов В.Н. обжаловал его и просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Кузнецов В.Н. и его защитник Галишников О.А. поддержали доводы жалобы и указали, что Кузнецов В.Н. не совершал административное правонарушение, за которое привлечен к административной ответственности, и не мог его совершить, поскольку в указанные в постановлении дату и время он находился в ОМВД по Луховицкому району, куда был доставлен утором ... года и содержался до .... ... года в качестве подозреваемого по делу о поджоге автомашины Хромовых, имевшем место в ночь с ... года.

Протокол об административном правонарушении ... от ... года был составлен с существенными нарушениями, в отсутствие Кузнецова В.Н., подписи в протоколе он не ставил; о существовании этого протокола узнал ... года при рассмотрении в Луховицком районном суде гражданского дела по административному иску Кузнецова В.Н. к оперативному дежурному ОМВД России по Луховицкому району, ОМВД России по Луховицкому району Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным протокола об административном задержании.

Кузнецов В.Н. виновным себя не признает, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, отрицает. Оспариваемое постановление выносилось в его отсутствие, копия постановления ему не вручалась. Кроме того, в указанных выше постановлении и протоколе имеются несоответствия: согласно протоколу об административном правонарушении материал должен был быть рассмотрен ... года в ...., а в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что рассмотрение состоялось ... года в .... Должностное лицо не мотивировало, почему дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.Н. не было передано на рассмотрение в суд.

Начальник полиции ОМВД России по Луховицкому району подполковника полиции Герасимов А.В. считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах своих полномочий по имеющимся в деле процессуальным документам, бесспорно подтверждающим событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность в совершении административного правонарушения. При избрании меры административного наказания были выяснены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; наказание назначено в пределах санкции ст.20.1 КоАП РФ, при этом было учтено, что лицо впервые привлекается к административной ответственности. При рассмотрении дела установлено отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Допущенные в постановлении явные описки исправлены определением от ... года. В ходе судебного заседания не было добыто доказательств и не установлено обстоятельств для отмены постановления о привлечении Кузнецова В.Н. к ответственности за совершенное административное правонарушение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям:

Кузнецов В.Н. постановлением начальника полиции ОМВД России по Луховицкому району подполковника полиции Герасимова А.В. от ... года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 8 административного материала).

Это постановление Кузнецов В.Н. оспаривает и просит его отменить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 30.6 ч.2 п. 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из постановления начальника полиции ОМВД России по Луховицкому району подполковника полиции Герасимова А.В. от ... года усматривается, что Кузнецову В.Н. в вину вменяется то, что ... года в ... мин., по адресу: ... он, находясь в общественном месте, справлял естественные надобности в малой форме, чем демонстративно нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

По данному факту УУП ОМВД России по городскому округу Луховицы лейтенантом полиции Лушниковым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении ... от ... года, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.1 административного материала). Протокол составлен с участием сотрудников полиции Андрианова А.Б., Кривобока С.А., указанных в качестве иных лиц.

В протоколе имеются подписи Кузнецова В.Н., подтверждающие, что ему были разъяснены и понятны права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 24.4, 25.1-25.7, 28.2, 25.5 КоАП РФ. Указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – ОМВД России по г.о.Луховицы ... года в ....

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять этот протокол, по своему содержанию и оформлению протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие Кузнецова В.Н., опровергаются исследованными по делу доказательствами - показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции Андрианова А.Б., Кривобока С.А., Лушникова А.В.

Лушников А.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и пояснил, что административный протокол был составлен в присутствии Кузнецова В.Н. с участием Андрианова А.Б. и Кривобока С.А., указанных в протоколе в качестве иных лиц. Кузнецов В.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - ... года в ...., о чем имеется его подпись в протоколе.

Свидетели Андрианов А.Б. и Кривобок В.Н. показали, что ... года получили по телефону сообщение от Хромова Р.В. о том, что гражданин Кузнецов В.Н. нарушает общественный порядок по адресу: ... а именно: находясь в общественном месте, справляет естественные надобности в малой форме; данное сообщение зафиксировали путем составления рапорта. Затем Кузнецова В.Н. передали сотрудникам вневедомственной охраны Росгвардии для доставления его в дежурную часть Луховицкого ОВД для последующего составления протокола об административном правонарушении. Свидетели присутствовали при оформлении протокола, в котором указаны в качестве иных лиц, поставили подписи в протоколе. Кузнецову В.П. были разъяснены его права, которые были ему понятны, объявлено место рассмотрения материала об административном правонарушении, копия протокола была вручена, Кузнецов В.П. поставил подпись в протоколе в подтверждение изложенных выше обстоятельств.

Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд считает их достоверными, свидетели были допрошены с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд учел, что каждый из указанных выше лиц находился в месте совершения административного правонарушения, непосредственно мог оценить, в том числе, действительно ли оно находится в общественном месте.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20 1 КоАП РФ, и виновность Кузнецова В.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- письменными объяснениями свидетеля Хромовой М.С., из которых усматривается, что ... года около ... мин. она вместе с мужем Хромовым Р.В. находились у гаража, расположенного по адресу: ... и обнаружили гражданина Кузнецова В.Н., который демонстративно справлял естественные надобности в малой форме (л.д. 10 административного материала);

- аналогичные сведения содержатся в письменных объяснениях свидетеля Хромова Р.В. (л.д. 11 административного материала);

письменные объяснения свидетелей отвечают требованиям допустимости, поскольку свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетели Хромова М.С. и Хромов Р.В., допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что лично видели, как Кузнецов В.Н. совершил действие, указанное в протоколе об административном правонарушении.

Суд учел, что свидетели были допрошены с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

- Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу Луховицы капитана полиции Андрианова А.Б., из которого усматривается, что ... года около ... мин. ему на мобильный телефон поступил звонок от Хромова Р.В., который сообщил, что по адресу: ... гражданин Кузнецов В.Н. демонстративно справляет естественные надобности в малой форме (л.д. 3 административного материала);

- аналогичные сведения усматриваются из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу Луховицы ст. лейтенанта полиции Кривобок С.А. (л.д. 6 административного материала);

- как указано выше, изложенные в рапортах сведения указанные выше лица подтвердили в судебном заседании при допросе их в качестве свидетелей;

- протоколом ... о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, из которого усматривается, что ... года в ... мин. у дома ... ... был выявлен Кузнецов В.Н., который в ... мин. был доставлен в помещение дежурной части ОМВД России по Луховицкому району в целях составления административного протокола. В протоколе стоит подпись Кузнецова В.Н., удостоверяющая, что ему разъяснены ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; он ознакомлен с протоколом и получил его копию.

Протокол составлен надлежащим лицом - старшим полицейским ... Ефремовым М.Н., который подтвердил содержащиеся в протоколе факты, сведения и обстоятельства. Свидетель был допрошен в судебном заседании с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не доверять его показаниям у суда оснований нет.

- протоколом об административном задержании ..., составленном ... года в ... мин., из которого усматривается, что Кузнецов В.Н. в связи с совершением ... года в .... административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, доставлен в д/ч ОМВД России ... на основании ст.27.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Задержанному разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ч.4 ст.5 и ч.3,ч.7, ч.11 ст.14 ФЗ «О полиции». Содержание задержанного прекращено в ... года.

В протоколе имеются подписи Кузнецова В.Н., который в судебном заседании не оспаривает, что этот протокол он подписал и получил его копию (л.д. 5 административного материала).

Кузнецов В.Н. утверждает, что во врученной ему копии протокола об административном задержании отсутствует текст, изложенный на оборотной стороне документа.

Суд исследовал эти доводы и приходит к следующему: на оборотной стороне документа содержатся сведения о том, что Кузнецову В.Н. разъяснены установленные законом ограничения, при наличии которых в отношении имеющего их лица не может применяться административный арест, и порядок уведомления специальных органов, организаций и физических лиц об административном задержании определенной категории лиц.

Суд учел, что Кузнецов В.Н. и его представитель не представили доказательств, что Кузнецов В.Н. относится к одной из указанных выше специфической категории лиц.

Вместе с тем, суд считает, что в протоколе об административном задержании указаны основания для задержания Кузнецова В.Н. – связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении, обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство опровергает доводы Кузнецова В.Н. о том, что он узнал о деле об административном правонарушении только ... года.

По ходатайству Кузнецова В.Н. и его представителя Галишникова О.А. в судебном заседании были допрошены свидетели Ухин М.А., Маркина Е.В., Быков М.А., Гаврилин В.В., Кузнецова Г.М., исследованы письменные объяснения Веневцева А.И.

Суд считает, что показания указанных выше свидетелей не опровергают изложенные выше обстоятельства, относящиеся к совершению Кузнецовым В.Н. ... года в .... административного правонарушения.

Так, свидетель Маркина Е.В., проживающая с Кузнецовым В.Н. в одном доме, показала, что из окна квартиры она видела, что ... года около ... час. Кузнецов В.Н. сел в полицейскую машину, которая уехала в сторону парома и после этого она увидела Кузнецова В.Н. только ... года.

Свидетель Быков М.А. показал, что ... года около .... он видел, как сотрудники полиции ходили к гаражам, в огород Кузнецова В.Н., затем Кузнецов В.Н. с сотрудниками полиции сел в машину черного цвета, которая поехала в сторону поселка, паром находится в противоположной стороне. Не помнит, когда он увидел Кузнецова В.Н. в следующий раз. Пояснил, что накануне ночью сгорела машина Хромовых.

Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд учел, что они давали показания по прошествии значительного промежутка времени в отношении событий, не касающихся их лично, именно этим, по мнению суда, объясняются некоторые расхождения в показаниях свидетелей относительно времени, когда Кузнецов В.Н. сел в машину сотрудников полиции, и направления движения этого автомобиля.

Изложенные в письменных объяснениях Веневцева А.И. обстоятельства, относящиеся к совершению ... года в .... сотрудниками полиции процессуальных действий с участием Кузнецова В.Н. и Веневцева А.И., не опровергают возможность совершения Кузнецовым В.Н. в этот день административного правонарушения в ....

Свидетель Ухин М.А. - следователь следственного отдела ОМВД России по г.о. Луховицы - показал, что он выезжал на осмотр места происшествия по заявлению Хромовых о поджоге их автомашины, точную дату события не помнит, время выезда около ... часов утра. Около ... утра Кузнецова В.Н. повезли в ОМВД, где он пробыл около ... минут, после чего его не задерживали. Пояснил, что в тот день он ушел с работы не позднее ... час., а Кузнецов В.Н. - еще раньше.

Свидетель Кузнецова Г.М. показала, что утром ... года она не могла дозвониться до Кузнецова В.Н., в связи с чем в .... она с мужем поехала к Кузнецову В.Н. домой. Дверь квартиры оказалась закрытой, соседка Маркина сообщила, что утром Кузнецова В.Н. увезли сотрудники полиции. Свидетель позвонила адвокату, который посоветовал позвонить в дежурную часть и узнать, находится ли там Кузнецов В.Н., свидетель последовала совету адвоката. В дежурной части ОМВД г.о. Луховицы ей сообщили, что Кузнецов В.Н. действительно находится в Луховицком ОМВД и посоветовали позвонить на следующий день. В последующем свидетель звонила в дежурную часть в течение дня ... года, около ... мин. ... года, в .... ... года свидетелю сообщили, что Кузнецов В.Н. будет освобожден в .... Свидетель позвонила Гаврилину, попросила его забрать Кузнецова В.Н.

Свидетель Гаврилин В.В. показал, что ... года, ... года он не звонил своему отчиму Кузнецову В.Н. и не знал, где он находился в эти дни. ... года около .... свидетелю позвонила Кузнецова Г.М., сообщила, что Кузнецов В.Н. находится в Луховицком ОМВД и его надо оттуда довезти домой. В .... свидетель приехал в ОМВД, забрал Кузнецова В.Н., который стоял на улице на тротуаре перед ОМВД, и отвез его домой. Сам Кузнецов В.Н. не сказал, по какой причине он находился в отделении полиции, а свидетель его не спросил.

Оценивая показания свидетелей Гаврилина В.В. (пасынка) и Кузнецовой Г.М. (жены сына Кузнецова В.Н.), суд учел, что они являются близкими Кузнецову В.Н. людьми, заинтересованы в исходе дела. Вместе с тем, суд считает, что их показания также не ставят под сомнение достоверность и не опровергают указанных выше доказательств, поскольку судом установлено, что Кузнецов В.Н. утром ... года действительно был доставлен в ОМВД по Луховицкому району по делу по факту поджога автомобиля Хромовых, а впоследствии был задержан за совершение в ... мин. административного правонарушения по месту своего жительства, а поэтому с учетом времени, необходимого на проезд его из ОМВД к месту своего жительства, Кузнецов В.Н. объективно находился по месту жительства (месту задержания) непродолжительное время. Суд считает, что именно этим обстоятельством объясняется, что Кузнецова В.Н. в этот промежуток времени могли не видеть соседи и свидетель Кузнецова, которая один раз в этот день приехала по адресу места жительства Кузнецова В.Н.

По указанным основаниям суд считает, что показания Маркиной Е.В., Быкова М.А., Кузнецовой Г.М. бесспорно не подтверждают тот факт, что Кузнецов В.Н. не мог находиться в ... мин. в месте совершения административного правонарушения и совершить правонарушение, за которое привлечен к ответственности.

Достоверность вышеуказанных процессуальных документов у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано, вынесено начальником полиции ОМВД России по Луховицкому району подполковника полиции Герасимовым А.В., к полномочиям которого относится рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

Как указано в постановлении, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось ... года в .... в присутствии Кузнецова В.Н.

... года начальником полиции ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области было вынесено определение об исправлении опечаток, согласно которому время рассмотрения дела – ...., из постановления исключена фраза о том, что рассмотрение происходило в присутствии лица, совершившего правонарушение.

Возможность должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, исправить допущенные в нем описки предусмотрена ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Суд допросил в качестве свидетеля Бессонову И.В. (инспектора по контролю за исполнением поручений Отделения по исполнению административного законодательства ОМВД по городскому округу Луховицы), которая пояснила, что в ее должностные обязанности входит проверка извещения лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, их явки и изготовление постановления об административных правонарушениях. Показала, что в данном случае ею была допущена ошибка в указании времени рассмотрения дела и лиц, участвовавших в его рассмотрении: постановление было вынесено в .... в отсутствие Кузнецова В.Н. Допущенную ошибку объяснила тем, что настоящую должность занимает только с ... года, большой загруженностью и отсутствием начальника отдела, которая оказывает помощь и консультацию свидетелю.

Показания свидетеля подтверждаются представленными суду должностной инструкцией свидетеля от ... года, согласно п.11 которой в ее обязанности входит формирование и печать постановлений об административных правонарушениях; справкой от ... года о том, что начальник отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по городскому округу Луховицы Маклецова Ю.Н. находилась в очередном отпуске с ... года по ... года.

По указанным основаниям суд считает, что изложенные в постановлении сведения в части указания времени вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Кузнецова В.Н. и о его участии в рассмотрении дела являются явной технической опиской, которая устранена в предусмотренном законом порядке и не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям: частью 2 ст.23.1 КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения судьями отдельных категорий дел об административных правонарушениях в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Подпунктом «в» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных процессуальных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года №5, позволяет сделать вывод о том, что в отношении указанных в ч.1 ст.20.1 КоАП РФ составов возможность отнесения рассмотрения дел к компетенции судьи поставлена в зависимость от усмотрения органа или должностного лица.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие определения о передаче дела на рассмотрение судьи, суд считает, что постановление о привлечении административной ответственности вынесено надлежащим органом.

Оспариваемое постановление было направлено Кузнецову В.Н. ... года простым письмом, что усматривается из накладной №... на отправку почтовой корреспонденции и списком №... от ... года внутренних почтовых отправлений.

Действия Кузнецова В.Н. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Тот факт, что Кузнецов В.Н. справлял естественные надобности в общественном месте, помимо указанных выше доказательств, подтвердили и допрошенные по ходатайству защитника свидетели Маркина Е.В., Быков М.А., которые показали, что из окон их квартир просматривается место совершения правонарушения - гараж Кузнецова В.Н.

Позицию Кузнецова В.Н., не признавшего факт совершения административного правонарушения, суд считает способом защиты с целью избежать предусмотренную законом административную ответственность.

Суд считает, что все доказательства по административному делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Кузнецова В.Н. в нем. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины Кузнецова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении.

При назначении наказания учтены данные о личности Кузнецова В.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является соблюдение общественного порядка.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено Кузнецову В.Н.. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 ...КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с учетом личности Кузнецова В.Н., исходя из установленных обстоятельств дела и является справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не пропущен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, сотрудниками полиции не было допущено процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости. Противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Кузнецова В.Н., по делу не имеется.

Иные доводы заявителя и его защитника сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1, 30.8 ч.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника полиции ОМВД России по Луховицкому району подполковника полиции Герасимова А.В. от ... года в отношении Кузнецова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кузнецова В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ступина С.В.