Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7821/2017 ~ М-2035/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-7821/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

27.09.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапина Сергея Юрьевича к ТСЖ «Ковчег» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лапин С. Ю. обратился в суд с иском, указав, что 04.01.2017г. около 20 час. 45 мин. припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н № около дома по <адрес>, на следующий день 05.01.2017г. около 10 час. 45 мин. обнаружил, что автомобиль поврежден снежной массой, упавшей с крыши <адрес>, снег был на автомобиле и около него. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 104 376 руб., расходы на оценку 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 358 руб.

В судебном заседании представитель истца Кардаш Д.М. (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Лапин С.Ю., представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, причину неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании 03.07.2017г. представитель ответчика пояснил, что дом по <адрес> действительно находится в управлении ТСЖ «Ковчег», которое регулярно чистит крышу от снега, на 04.01.2017г. снега на крыше указанного дома не было. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в отношении ответчика заочно.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной нормы надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. п. "а", "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 7 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в частности относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; чистоту чердачных помещений и освещенность; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1.). Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что около 10-45 час. 05.01.2017г. истец обнаружил, что с крыши <адрес> сошла снежная масса, которая повредила принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н №.

В этот же день Лапин С.Ю. обратился в дежурную часть ОП № 5 МУ МВД России "Красноярское" по факту повреждения указанного автомобиля. В результате проверки заявления было установлено, что Лапин С.Ю. припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты> г/н № около <адрес>. 05.01.2017г. Лапин С.Ю. обнаружил на автомобиле повреждения. При осмотре автомобиля <данные изъяты> г/н № обнаружены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, имеется вмятина на левом переднем крыле, вмятина капоте с левой стороны, на крыле автомобиля возле лобового стекла небольшая вмятина, смещено зеркало на левой передней двери, внутри салона повреждены пластиковые детали, других повреждений при осмотре не обнаружено. На капоте автомобиля и рядом с ним лежит свежо насыпанный слой снега.

Постановлением ОУУП и ДН ОП № 5 МУ МВД России "Красноярское" от 09.01.2017г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа, согласно экспертному заключению № от 18.01.2017г. ООО «Центр независимой оценки» составила 104 376 руб.

Управление домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Ковчег».

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба и факт причинения ущерба снегом при падении его с крыши дома, определением суда от 03.07.2017г. была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно заключению экспертов № от 22.08.2017г. стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 114 928 руб., все повреждения автомобиля могли образоваться при падении снега с крыши дома, так как располагаются на деталях кузова, расположенных в верхней части ТС и направление их образования (сверху вниз по ходу движения ТС) соответствуют таким обстоятельствам.

Данная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выводы экспертов обоснованы, логичны, ясны и понятны, заключение экспертов соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к проведению экспертиз и оформлению экспертных заключений, составлено квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные доказательства, суд приходит выводу о том, что ТСЖ «Ковчег» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

При установленных обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный истцу лежит на ответчике.

Ответчиком, вопреки требованиям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, суду представлено не было.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено каких-либо доказательств надлежащего состояния крыши рассматриваемого жилого дома.

Таким образом, с ТСЖ «Ковчег» в пользу Лапина С.Ю. подлежит взысканию ущерб в сумме 104 376 руб. согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки», который суд находит правильным. Истец с результатами судебной экспертизы согласился, однако требования в части размера ущерба уточнять не стал, настаивая на заявленных требованиях.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела.

Доводы о том, что 04.01.2017г. обильных снегопадов, способных сформировать массу снега на крыше, достаточную для формирования снежной наледи, которая могла бы повредить транспортное средство истца, не было и носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на услуги представителя.

    Согласно ч. 1 ст. 100, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

На основании доверенности, выданной Лапиным С.Ю., в деле принимал участие представитель истца Кардаш Д.М., услуги которого истец оплатил в сумме 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 10.02.2017г., что подтверждается представленными договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 10.02.2017г.

Исходя из принципа разумности и справедливости, характера спора, объема выполненной представителем работы, размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что с ТСЖ «Ковчег» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., данная сумма является разумной.

Понесенные истцом и подтвержденные соответствующими доказательствами расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., а также возврат государственной пошлины 3 358 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапина Сергея Юрьевича к ТСЖ «Ковчег» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Лапина Сергея Юрьевича с ТСЖ «Ковчег» сумму ущерба 104 376 руб., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1 500 руб., возврат государственной пошлины 3 358 руб., а всего 132 734 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц через районный суд, вынесший решение.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения копии данного решения может быть подано заявление о пересмотре решения судом его вынесшим.

Судья                     Е.И. Бондаренко.