Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2019 ~ М-91/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-138/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего                                                Науменко В.М.,

с участием истца Гончаровой Е.П., её представителя Гончаровой Л.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителей ответчика МКОУ «Жутовская СШ» Золотухиной Е.К., Прохоренко А.А.,

при секретаре                                                                               Масютиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьский 20 мая 2019 года гражданское дело по иску по иску ФИО1 к МКОУ «Жутовская СШ» о признании незаконным отказа в принятии на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, а также компенсации денежных средств из – за неправомерных действий работодателя,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова Е.П. обратилась в суд с иском к МКОУ «Жутовская средняя школа» о признании незаконным отказа в принятии на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, а также компенсации денежных средств из-за неправомерных действий работодателя, в обоснование иска указывая следующее. Имея соответствующее педагогическое образование, она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о её трудоустройстве в должности учителя географии и биологии МКОУ «Жутовская средняя школа». Однако директор МКОУ «Жутовская средняя школа», в нарушение сроков, предусмотренные законодательством РФ, предоставления ответов, на её заявления ответила отказом в связи с отсутствием вакансии учителя. Вместе с тем, поскольку в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ директором школы была составлена докладная и подписана педагогическим коллективом, считает, что она была принята на работу. Однако к работе её просто не допускают. Полагает, что директор школы – Золотухина Е.К. незаконно лишает её: права ежемесячно официально получать заработную плату; своевременно оформить льготы молодого специалиста приехавшего на село. А отказ в трудоустройстве считает необоснованным, поскольку за период с сентября 2018 года по настоящее время в МКОУ «Жутовская средняя школа» образовавшаяся вакансия учителя биологии незанята. Просит суд признать отказ МКОУ «Жутовская СШ» в приеме её на работу необоснованным, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор со дня обращения к ответчику с первоначальным заявлением о трудоустройстве, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с МКОУ «Жутовская СШ» в её пользу компенсацию морального вреда и вынужденного простоя по вине неправомерных действий работодателя, а также провести прокурорскую проверку в отношении директора МКОУ «Жутовская СШ».

Истец Гончарова Е.П. и её представитель Гончарова Л.Н. в судебном заседании исковые требования по основаниям изложенным в заявлении поддержала. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления и удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика – МКОУ «Жутовская средняя школа» - Золотухина Е.К. в судебном заседании требования истца не признала, кроме того просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – МКОУ «Жутовская средняя школа» - Прохоренко А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать истцу в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд по тем же основаниям, поскольку истцу ничто не препятствовало обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок.

Определением Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к МКОУ «Жутовская СШ» о признании незаконным отказа в принятии на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, а также компенсации денежных средств из-за неправомерных действий работодателя в части исковых требований о проведении прокурорской проверки в отношении директора МКОУ «Жутовская СШ» Золотухиной Е.К. было прекращено.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из искового заявления и показаний представителя истца, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с заявлением о трудоустройстве в должности учителя географии и биологии МКОУ «Жутовская средняя школа».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответами представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление истца от 15.03.2018г) и от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ), в трудоустройстве Гончаровой Е.П. в должности учителя географии и биологии МКОУ «Жутовская средняя школа» было отказано, в связи с отсутствием вакансий.

Из искового заявления истца следует, что она просит суд признать отказ МКОУ «Жутовская СШ» в приеме её на работу необоснованным, не связанным с её деловыми качествами, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор со дня обращения к ответчику с первоначальным заявлением о трудоустройстве, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с МКОУ «Жутовская СШ» в её пользу компенсацию морального вреда и вынужденного простоя по вине неправомерных действий работодателя.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из показаний представителя истца Гончаровой Л.Н. следует, что о нарушении своих прав истец, а также она знали с ДД.ММ.ГГГГ, между тем не отрицает, что в суд она в течение трехмесячного срока с указанной даты, то есть со времени, когда истцу и ей стало известно о нарушении прав истца, она не обращалась.

Между тем, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, поскольку из показаний представителя истца следует, что истец и она узнали о нарушении её трудовых прав со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, и стороной истца не представлено причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными для пропуска срока для обращения за судебной защитой её прав.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок истцом представлено не было, ввиду чего ходатайство Гончаровой Л.Н. – представителя Гончаровой Е.П. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию, то суд с учетом обстоятельств дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к МКОУ «Жутовская СШ» о признании незаконным отказа в принятии на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, а также компенсации денежных средств из-за неправомерных действий работодателя – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

    Копия верна.

         Судья                                                                     В.М. Науменко