Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2017 от 02.05.2017

№ 12 - 10

РЕШЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Ильин В. В., с участием должностного лица – ИДПС ГИБДД МО МВД России «Дивеевский» лейтенанта Чарочкина А. А., заявителя Денденкова В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денденкова В.Г. на определение ИДПС ОГИБДД МО МВД «Дивеевский» Чарочкина А. А. от 24.04.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД «Дивеевский» Чарочкина А. А. от 24.04.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около дома <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> при выполнении маневра обгона, включил указатель левого поворота, убедился, что полоса движения, на которую собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Подача сигнала поворотником не дает преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства инспектор Чарочкин А. А. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Денденков В. Г. обжаловал его, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. В указанное время он двигался по <адрес> в направлении выезда из города. Решив свернуть на автозаправочную станцию, расположенную сразу за гаражным комплексом, убедившись в безопасности своего маневра, он подал световой сигнал поворота на лево и стал осуществлять маневр. Уже съехав с главной дороги на прилегающую территорию он почувствовал удар, который пришелся в заднее левое крыло его автомобиля. После чего автомобиль под управлением ФИО1 проехал еще какое-то расстояние, повредив тем самым левую заднюю дверь, левую стойку, левую переднюю дверь, левое переднее крыло и лакокрасочное покрытие бампера. Считает, что водитель ФИО1 допустил нарушения пункта 11.1 и абзаца 2 пункта 11.2 КоАП РФ.

Денденков В. Г. в судебном заседании на своей жалобе настаивал, просил её удовлетворить.

Должностное лицо – инспектор ИДПС Чарочкин А. А., пояснил в суде, что в указанной дорожной ситуации действия водителя ФИО1 подпадают под нарушение п. 11.1 ПДД и абз.2 п. 11.2 КоАП РФ, однако Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за данное нарушение не предусмотрена.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал в суде, что в указанной дорожной ситуации он, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении маневра обгона, включил указатель левого поворота, убедился, что полоса движения, на которую собирается выехать свободна и начал совершать обгон автомобиля <данные изъяты>, под управлением Денденкова В. Г. В момент, когда уже приблизился к указанному автомобилю, тот стал поворачивать налево с включением левого указателя поворота. С целью избежать столкновения он попытался затормозить, но расстояние было небольшое, он не успел остановить свой автомобиль и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Денденкова В. Г.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав должностное лицо – инспектора ИДПС Чарочкина А. А., заявителя Денденкова В. Г., допросив свидетеля ФИО1 оснований для отмены определения ИДПС ОГИБДД МО МВД «Дивеевский» Чарочкина А. А. от 24.04.2017 г., не усматриваю.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В суде установлено и подтверждается представленными документами, а именно материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением Денденкова В. Г. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около дома <адрес> (л. д. 11-19), что 24 апреля 2017 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением.

Должностное лицо – инспектор ИДПС Чарочкин А. А., пояснил в суде, что в указанной дорожной ситуации действия водителя ФИО1 подпадают под нарушение п. 11.1 ПДД и абз.2 п. 11.2 КоАП РФ, однако Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за данное нарушение не предусмотрена.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения должностного лица не имеется.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОГИБДД МО МВД «Дивеевский» Чарочкина А. А. от 24.04.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу Денденкова В.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья В. В. Ильин