Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6271/2018 от 27.07.2018

дело № 2-6271/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре А3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Родикову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Родикову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.02.2015г. У по состоянию на 08.06.2017г. включительно в размере 642408 рублей 20 копеек, в том числе: 526790 рублей 92 копейки – основной долг, 114808 рублей 42 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 1787 рублей 63 копейки – неустойка, 308 рублей 86 копеек – проценты на просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9636 рублей 96 копеек, а всего взыскать 652045 рублей 16 копеек.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2015г. ООО «Банк Москвы» и Родиков С.А. заключили кредитный договор У, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 576789 руб. 48 коп. на срок по 13.12.2021г. с взиманием за пользование кредитом 21,4% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Впоследствии ООО «Банк Москвы» было реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Ответчик допускал систематическое неисполнение своих обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 08.06.2017г. включительно в размере 642408 рублей 20 копеек, в том числе: 526790 рублей 92 копейки – основной долг, 114808 рублей 42 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 500 рублей – неустойка, 308 рублей 86 копеек – проценты на просроченный основной долг.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Родиков С.А. в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, подтвердил, что не исполнял обязательства по кредиту в связи с тяжелым материальным положением, указав, что в настоящее время находится на пенсии, не имеет возможности выплачивать кредит.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося представителя истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2015г. между ОАО «Банк Москвы» и Родиковым С.А. заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 576789 руб. 48 коп. на срок по 13.12.2021г. включительно с условием оплаты процентов в размере 21,4% годовых (л.д.9-17). В соответствии с договором размер ежемесячного платежа составляет 13435 руб., при этом размер первого платежа 13435 руб., размер последнего платежа 13363 руб. 89 коп.. Оплата должна производиться ежемесячно 12 числа месяца.

Факт получения Родиковым С.А. денежных средств в сумме 576789 руб. 48 коп. ответчиком не оспаривается.

Права Заемщика по вышеуказанному договору перешли к Банку ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией ОАРО «Банк Москвы» (л.д.20-23).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк потребовал досрочно произвести полное погашение задолженности по кредитному договору в срок до 07.06.2017 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела требованием о погашении задолженности (л.д.19). Указанное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности, Родиков С.А. надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 08.06.2017г. включительно образовалась задолженность в размере 642408 рублей 20 копеек, в том числе: 526790 рублей 92 копейки – основной долг, 114808 рублей 42 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 1787 рублей 63 копейки – неустойка, 308 рублей 86 копеек – проценты на просроченный основной долг (л.д.7-8).

Размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с Родикова С.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.06.2017г. включительно: 526790 рублей 92 копейки – основной долг, 114808 рублей 42 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 308 рублей 86 копеек – проценты на просроченный основной долг.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, финансовые потери банка в связи с допущенной Родиковым С.А. просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9636 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № 900 от 01.03.2018 года (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Родикову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Родикова С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12.02.2015г. У по состоянию на 08.06.2017г. включительно в размере 642408 рублей 20 копеек, в том числе: 526790 рублей 92 копейки – основной долг, 114808 рублей 42 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 500 рублей – неустойка, 308 рублей 86 копеек – проценты на просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9636 рублей 96 копеек, а всего взыскать 652045 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская