Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2014 от 31.10.2014

Дело №12-60/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2014 года г.Очер

Судья Очерского районного суда Пермского края А.В.Троянов,

при секретаре Н.Ф.Носковой,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лабутина А.Ю.,

старшего судебного пристава Устиновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Ю.Лабутина на постановление старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Названным постановлением должностное лицо – Глава Очерского городского поселения А.Ю.Лабутин привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В частности, А.Ю.Лабутин был признан виновным в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом повторный срок для исполнения по исполнительному производству №№, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № с предметом исполнения: «Обязать администрацию Очерского городского поселения в срок, установленный п.5 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» подать в необходимых объемах тепловую энергию потребителям на территории Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края для нужд отопления в срок до 15.09.2014», не исполнил в повторно установленный срок требования судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с данным постановлением, А.Ю.Лабутин просит суд второй инстанции отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя свое требование тем, что по его мнению, он наказан за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а не за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, из чего заявитель делает вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Также указывает на то, что за те же действия (бездействие) к административной ответственности привлечено юридическое лицо – администрация Очерского городского поселения.

В судебном заседании А.Ю.Лабутин на своем требовании настоял по доводам, изложенным в жалобе.

Старший судебный пристав ФИО2 с жалобой не согласилась. Пояснила, что А.Ю.Лабутин был привлечен за иное административное правонарушение, нежели администрация Очерского городского поселения, а именно – за неисполнение в срок без уважительных причин требований судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих исполнение судебного решения в полном объеме. Как пояснила судебный пристав, причина непредставления документов Главой поселения в установленный срок при рассмотрении дела выяснялась. Было установлено, что требуемые документы не поступили судебному приставу по причине неисполнительности подчиненных Главе администрации работников, в результате отсутствия должного контроля за их деятельностью со стороны Главы, то есть данная причина является неуважительной. Бездействие Главы поселения: невыполнение законного требования судебного пристава в установленный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Наказание было Лабутину назначено в пределах санкции данной статьи, поэтому просит оставить постановление без изменения.

Проверив вынесенное постановление на соответствие закону в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в том числе в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Установление указанной административной ответственности направлено на реализацию положений ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в соответствии с которой законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 ст.64 названного выше федерального закона устанавливает, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Эти действия закон относит к исполнительным действиям, то есть осуществляемым при исполнении исполнительных документов (в том числе судебных решений), в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам возбудил исполнительное производство №№. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № с предметом исполнения: «Обязать администрацию Очерского городского поселения в срок, установленный п.5 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» подать в необходимых объемах тепловую энергию потребителям на территории Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края для нужд отопления в срок до 15.09.2014».

Как следует из материалов названного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вручил Главе Очерского городского поселения А.Ю.Лабутину, который без доверенности представляет должника, письменное предупреждение о необходимости исполнения решения Очерского районного суда, в котором содержалось также требование к нему как Главе поселения ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ. предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение судебного решения или письменные объяснения причин неисполнения. Получение данного требования автором жалобы не отрицается. Из представленной А.Ю.Лабутиным копии письма судебному приставу-исполнителю видно, что информацию об исполнении решения суда после получения требования судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ он представил только ДД.ММ.ГГГГ При этом не привел никаких доводов о том, по каким уважительным причинам данная информация не была представлена судебному приставу-исполнителю в установленный срок, то есть к ДД.ММ.ГГГГ. Не приведено этих доводов и в жалобе на постановление. Более того, в судебном заседании А.Ю.Лабутин пояснил, что ответ на требование судебного пристава-исполнителя не был дан в установленный срок по причине того, что не был подготовлен соответствующим сотрудником администрации поселения, а сам он как глава не проконтролировал исполнение. Данную причину нарушения установленных в требовании сроков представления документов суд не может признать уважительной.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Глава поселения направлял в отдел судебных приставов информацию о частичном и полном исполнении решения суда, суд не признает ее надлежащей, поскольку как пояснил сам А.Ю.Лабутин в судебном заседании, в сентябре тепло было подано не на все объекты города из-за ремонта теплотрассы, а после пуска тепла в центральную часть города ДД.ММ.ГГГГ на протяжении нескольких последующих дней имели место аварии на сетях отопления, вследствие чего подача тепла в центральную часть г.Очер неоднократно прерывалась. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исполнительное производство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было прекращено обоснованно и требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение судебного решения было предъявлено судебным приставом-исполнителем также законно и обоснованно. Установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требования – 4 дня, с учетом того, что в решении суда был установлен срок подачи тепловой энергии потребителям до ДД.ММ.ГГГГ, суд признает разумным для представления подтверждающих документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие Главы Очерского городского поселения, выразившееся в неисполнении требований судебного пристава исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и было квалифицировано старшим судебным приставом в оспариваемом постановлении правильно. Субъектом данного правонарушения является любое лицо, в том числе и должностные лица. Хотя сам А.Ю.Лабутин не является должником по исполнительному производству, однако он в силу закона представляет должника – юридическое лицо, то есть администрацию Очерского городского поселения, а потому несет ответственность как должностное лицо за бездействие данного должника.

В оспариваемом постановлении не указано, в неисполнении какого именно требования признан виновным А.Ю.Лабутин. Однако этот недостаток является устранимым и восполнен районным судом в судебном заседании. На законность и обоснованность принятого решения он не влияет.

Тот факт, что администрация Очерского городского поселения была привлечена к административной ответственности за совершение другого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, юридического значения для квалификации деяний Главы администрации А.Ю.Лабутина юридического значения не имеет.

Наказание А.Ю.Лабутину было назначено в пределах санкции ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для освобождения А.Ю.Лабутина от административной ответственности из материалов дела не усматривается. Процедура составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела и вынесения постановления не была нарушена. Следовательно, оснований для отмены или изменения вынесенного постановления суд не установил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу А.Ю.Лабутина - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в тот же срок со дня получения копии решения.

Судья А.В.Троянов