Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2181/2020 ~ М-2125/2020 от 21.10.2020

Дело № 2- 2181\2020

УИД № 59RS0035-01-2020-003786-25

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                         01.12. 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю к Брезгин АА, Брезгина ЕГ о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

                        У с т а н о в и л :

    Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Брезгин АА, Брезгина ЕГ о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указывает, что <дата> между Брезгин АА и Брезгина ЕГ     заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

По мнению инспекции, указанный договор купли-продажи подлежит признанию недействительным (ничтожным) на основании следующего.

На основе представленной Брезгин АА 17.10.2019г. налоговой декларации за 3 квартал 2019г. по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС), Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой налогоплательщику доначислен НДС за 3 квартал 2019 года. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 31.01.2020г. №, вынесено решение от 10.08.2020 № о доначислении НДС за 3 квартал 2020 г. в сумме 583 333,00 рублей, пени в сумме 28 672,42 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 116 665,00 рублей.

10.08.2020г. в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности Инспекцией вынесено решение № о принятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Решение о привлечении Брезгин АА к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2020г. №, а также решение о принятии обеспечительных мерах от 10.08.2020г. №,     направлено в адрес Брезгин АА 10.08.2020г. по телекоммуникационным каналам связи и получено ответчиком 12.08.2020г.

12.08.2020г. в соответствии со ст. 101 НК РФ, в адрес ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Инспекцией направлено письмо за № «О принятии обеспечительных мер в отношении Брезгин АА» с копией решения о принятии обеспечительных мер № от <дата> в виде запрета на отчуждение транспортного средства без согласия налогового органа.

          07.09.2020г. в Инспекцией получен ответ, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 14.08.2020г. гр. Брезгин АА, адрес регистрации места жительства: <...>    продала транспортное средство <данные изъяты>. Брезгина ЕГ <дата>.р. <...>

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 14.08.20220г. покупатель предал продавцу деньги за автомобиль в сумме 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч рублей).

          15.08.2020г. транспортное средство зарегистрировано за гр. Брезгина ЕГ, <дата>.р., адрес регистрации места жительства: <...>

Основанием регистрации автомобиля за новым собственником стал договор купли продажи от 14.08.2020года, стоимость автомобиля согласно карточки учета составила 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей.

По мнению инспекции, указанная сделка заключена с целью воспрепятствовать взысканию задолженности за счет указанного имущества.

Согласно имеющейся у налогового органа информации, у гр. Брезгина ЕГ не имелось достаточно средств для оплаты покупки ТС стоимостью 2 600 000 руб. <данные изъяты>

Таким образом, источник для передачи денежных средств у Брезгина ЕГ отсутствует, следовательно, факт реальной передачи денежных средств, исполнения сделки не подтвержден.

Истец указывает, что договор купли- продажи от 14.08.2020г. оформлен между лицами, состоявшими в родственных отношениях, согласно справки отдела записи актов гражданского состояния администрации Соликамского городского округа Пермского края от 09.10.2020г., т.е. сделка осуществлена в пользу взаимозависимого лица.

Решение о принятии обеспечительных мер от 10.08.2020г. № в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортного средства: <данные изъяты> без согласия налогового органа, вступило в законную силу – 10.08.2020г., получено ответчиком 12.08.2020г.

Тем не менее Брезгин АА, злоупотребляя своим правом, произвела отчуждение транспортного средства в отношении которого приняты обеспечительные меры. Отчуждение транспортного средства совершено с целью вывода имущества, исключения обращения взыскания на имущество должника.

        Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Воля сторон сделки (ответчиков) не была направлена на достижение соответствующих договору купли-продажи гражданско-правовых последствий, сделка является мнимой, с целью не допустить ареста этого имущества. Ее цель не соответствует целям, для которых совершаются такого рода сделки.

    Обстоятельства продажи транспортного средства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) должника. Брезгин АА, обладая информацией о том, что в отношении данного транспортного средства вынесено решение о принятии обеспечительных мер, в течении 3-х дней с момента получения решения о принятии обеспечительным мер от 10.08.2020г., произвела отчуждение спорного имущества, что является основанием для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.10, ст. 168 ГК РФ.

Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 14.08.2020 года, заключенный между Брезгин АА и Брезгина ЕГ, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязать Брезгина ЕГ возвратить автомобиль Брезгин АА.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивает по доводам искового заявления.

Ответчики Брезгин АА, Брезгина ЕГ в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и условия признания сделок недействительными.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)").

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в отношении представленной Брезгин АА 17.10. 2019 года налоговой декларации за 3 квартал 2019 года по налогу на добавленную стоимость (НДС), в результате которой налогоплательщику Брезгин АА доначислен НДС за 3 квартал 2019 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 31.01.2020г. №, вынесено решение от 10.08.2020 № о доначислении НДС за 3 квартал 2020 г. в сумме 583 333,00 рублей, пени в сумме 28 672,42 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 116 665,00 рублей.

10.08.2020г. в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности Инспекцией вынесено решение № о принятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Решение о привлечении Брезгин АА к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2020г. №, а также решение о принятии обеспечительных мерах от 10.08.2020г. №,     направлено в адрес Брезгин АА 10.08.2020г. по телекоммуникационным каналам связи и получено ответчиком 12.08.2020г.

Таким образом, на момент привлечения должника Брезгин АА к налоговой ответственности (Решение налогового органа от 10.08.2020г. №) у последней имелось в наличии имущество, необходимое и достаточное для исполнения решения налогового органа, а именно автомобиль <данные изъяты>

12.08.2020г. в соответствии со ст. 101 НК РФ, налоговым органом в отношении    Брезгин АА приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение транспортного средства без согласия налогового органа (Решение о принятии обеспечительных мер № от <дата>).

Однако, 14.08. 2020 года между Брезгин АА (продавец) и ее матерью Брезгина ЕГ (покупатель)    заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль <данные изъяты> Стоимость автомобиля согласно договору составила    2 600 000 руб.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России Соликамского городского округа собственником автомобиля <данные изъяты> является Брезгина ЕГ, <дата> г. р.

          07.09.2020г. в Инспекцией получен ответ, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 14.08.2020г. гр. Брезгин АА транспортное средство <данные изъяты>, продала гр. Брезгина ЕГ <дата>.р.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 14.08.20220г. покупатель предал продавцу деньги за автомобиль в сумме 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч рублей).

          15.08.2020г. транспортное средство зарегистрировано за гр. Брезгина ЕГ, <дата>.р., адрес регистрации места жительства: <...>

Основанием регистрации автомобиля за новым собственником стал договор купли продажи от 14.08.2020года, стоимость автомобиля согласно карточки учета составила 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Суд принимает во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи заключен через четыре дня после вынесения налоговым органом решения о привлечения Брезгин АА к налоговой ответственности и через два дня после принятия налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение транспортного средства, что исключало возможность обнаружения этого имущества при исполнении Решения налогового органа; покупателем выступило аффилированное с должником лицо - его близкий родственник (мать).

Документов, подтверждающих реальное осуществление прав собственника в отношении спорного имущества, совершение сделки именно для целей перехода прав собственности, в деле не имеется. Передача денег по договору помимо указания в договоре, составленного заинтересованными в исходе дела лицами, ничем не подтверждена, объективного отражения финансовая операция не имеет. Доказательств наличия денежных средств для приобретения автомобиля Брезгина ЕГ суду не представлено. Документов по владению, несению бремени содержания спорного автомобиля суду    Брезгина ЕГ так же не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороны сделки осуществили для вида ее формальное исполнение, при этом, фактически сохранив контроль    Брезгин АА над спорным имуществом.

Данные обстоятельства подтверждают доводы истца об аффилированности сторон сделок, наличии сговора, совместных и недобросовестных действиях ответчиков, направленных на увод имущества должника для предотвращения обращения взыскания на него, и как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредитора должника. Суд принимает во внимание, что Брезгина ЕГ является матерью должника, не могла не знать в силу близких родственных отношений о значительных финансовых проблемах дочери.

Таким образом, зная о наличии к Брезгин АА существенных денежных требований, последняя, тем не менее, заключила сделку по отчуждению своего ликвидного имущества, которое могло быть реализовано для целей погашения задолженности перед соответствующим бюджетом. При том, что юридически спорный автомобиль был отчужден, суд приходит к выводу, что в рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений купли-продажи и реальную передачу имущества.

Факт постановки Брезгина ЕГ транспортного средства на регистрационный учет в подразделении ГИБДД, юридических последствий в виде возникновения права собственности в отношении спорного автомобиля, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, не порождает.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, сделку купли-продажи следует признать недействительной, применив последствия недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                            Р е ш и л:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный 14.08.2020 года между Брезгин АА и Брезгина ЕГ.

Прекратить право собственности Брезгиной    Брезгина ЕГ на транспортное средство <данные изъяты> признать право собственности на указанное транспортное средство за Брезгин АА.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано так же в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                     Слонова Н.Б.