Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-639/2019 (33-38089/2018;) от 06.12.2018

Судья Соболева О.О.                                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Бурцевой Л.Н., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 января 2019 года апелляционную жалобу Бармина В. И. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Бармина В. И. к Левицкой В. П., Коммерческому банку «ЭРГОБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) о признании расходного кассового ордера безденежным,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения адвоката представителя Бармина В.И. – Козловой В.Н., представителя ГУ «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Коммерческого банка «Эргобанк» - Авдеевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бармин В.И. обратился в суд с иском к Левицкой В.П., Коммерческому КБ «ЭРГОБАНК» (ООО) о признании расходного кассового ордера от <данные изъяты> <данные изъяты> безденежным.

    Требования мотивировал тем, что в <данные изъяты>ом суде <данные изъяты> рассматривалось гражданское дело по иску КБ «ЭРГОБАНК» (ООО) к Бармину В.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 779 240 000 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины. <данные изъяты> постановлено решение об удовлетворении иска на том основании, что <данные изъяты> Бармин В.И. без установленных на то законных оснований получил в кассе КБ «ЭРГОБАНК» (ООО) указанные выше денежные средства, приняв в качестве доказательства расходный кассовый ордер от <данные изъяты> <данные изъяты>, подписанный ответчиком Левицкой В.П. как кассиром банка. По мнению истца, данный документ не отвечает требованиям закона. Со ссылкой на материалы предварительного расследования по факту хищения средств банка Бармин В.И. указывает, что в ходе очной ставки Левицкая В.П. не подтвердила свою подпись на ордере, указала, что денежные средства ему не выдавала. О том же сделан вывод судебным экспертом. Кроме того, на ордере отсутствует штамп кассы, отрывной талон от ордера не отрезан, в кассовый сшив ордер не помещен, находился отдельно от других кассовых документов. Согласно выводам предварительного следствия спорный расходный кассовый ордер признан подложным. Также истец утверждает, что безденежность ордера подтверждается отсутствием необходимого количества наличных средств для их выдачи. По изложенным основаниям просит признать безденежным расходный кассовый ордер от <данные изъяты> <данные изъяты>.

    Ответчик Левицкая В.П. не явилась, извещена.

    Представитель КБ « ЭРГОБАНК» в письменных возражениях иск не признал, в действиях Бармина В.И. установлены признаки преступления, подлинность подписи Бармина В.И. на расходном кассовом ордере установлена.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

    Согласно ст. 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

    По правилам статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

    В силу указания статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

    Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

    1) наименование документа;

    2) дата составления документа;

    3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

    4) содержание факта хозяйственной жизни;

    5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

    6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

    7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

    Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

    Материалами дела установлено, что согласно расходному кассовому ордеру от <данные изъяты> <данные изъяты> Бармин В.И. получил в кассе КБ «ЭРГОБАНК» <данные изъяты> рублей, предъявив паспорт гражданина РФ, данные о котором внесены в ордер. РКО заверен подписью начальника управления расчетно-кассового обслуживания Просянкиной В.М.

    Подлинность собственной подписи на РКО о получении денежных средств в размере 779 240 000 рублей Бармин В.И. не оспаривает.

    Однако, истец ссылается на недействительность на нем подписи Левицкой В.П.

    Между тем, как указано выше, лицом, выдавшим денежные средства по оспариваемому РКО в нем указана не Левицкая В.П., а Просянкина В.М.

    Полномочия последней на совершение кассовой операции от имени КБ «ЭРГОБАНК» (ООО) истцом не оспаривались.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый расчетно-кассовый ордер от <данные изъяты> <данные изъяты> как документ, на основании которого из кассы КБ «ЭРГОБАНК» (ООО) Бармину В.И. выданы денежные средства в размере 779 240 000 рублей, оценивался на предмет достоверности и допустимости при разрешении гражданского дела Кунцевским районным судом <данные изъяты> по иску КБ «ЭРГОБАНК» (ООО) к Бармину В.И. о взыскании неосновательного обогащения. Данный документ положен в основу выводов суда о передаче средств, что нельзя проигнорировать при разрешении настоящего дела.

    Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Доводы ответчика о том, что на РКО не соблюдены формы заполнения установленные законом: отсутствие оттиска штампа на ордере, его подписание со стороны ответчика неуполномоченным лицом, несоблюдения порядка хранения РКО, необоснованны, так как судом установлено, что все реквизиты из поименованных в законе «О бухгалтерском учете» оспариваемый РКО содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства того, что Левицкая подтвердила факт безденежности расчетно-кассового ордера, в данном случае не является основанием к отмене решения суда, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является тот факт, что истец расписался в получении денежных средств, что он не отрицал и нашло своего подтверждения в выводах экспертного заключения. Иных допустимых доказательств в подтверждение безденежности РКО суду не представлено.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского о городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бармина В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: