Решение по делу № 2-4270/2015 ~ М-3028/2015 от 01.04.2015

Дело № 2 – 4270 / 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Поляковой Е.В., с участием представителя истца по доверенности Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудковской Е.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

Сабиров Р.З. в интересах Рудковской Е.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Рудковской Е.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего Рудковской Е.А., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6 Автогражданская ответственность потерпевшей и виновника ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>». Рудковская Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО «<данные изъяты>», которое выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рудковской Е.А. стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Рудковская Е.А. по данному решению получила выплату. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства по договору ОСАГО, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка.

Истец обращался к ответчику с претензией, однако, ответа не поступило.

Так как ответчик своевременно не исполнил требования о выплате неустойки, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб. Также подлежит взысканию штраф, судебные расходы.

Истец Рудковская Е.А. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истца по доверенности Николаева Т.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего Рудковской Е.А., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5

Рудковская Е.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «<данные изъяты>», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение Рудквоской Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рудковской Е.А. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рудковской Е.А. расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило Рудковской Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое общество в силу перечисленных выше правовых норм обязано было произвести истцу страховую выплату в размере указанного ущерба. Однако, страховая компания в установленные законом сроки произвела выплату не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Рудковской Е.А. в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. в течение пяти дней, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового уведомления, однако, ответа на претензию не последовало.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов Рудковской Е.А. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рудковской Е.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рудковской Е.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рудковской Е.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении остальной части иска Рудковской Е.А. отказать.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                З.Х. Шагиева