Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9177/2016 ~ М-8616/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-9177/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А. В. к Османову А. Б. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Пономарев А.В. обратился с иском к Османову А.Б. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно условиям договора займа за несвоевременный возврат суммы предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указывая на то, что денежные средства, переданные истцом, до настоящего времени ответчиком не возвращены, Пономарев А.В. просит взыскать с Османова А.Б. сумму займа по договору в размере <данные изъяты> руб. и пени за 199 дней просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Османов А.Б. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по месту регистрации, где получение судебной корреспонденции не обеспечил, своими процессуальными правами не воспользовался, доступ к правосудию ему был обеспечен, извещение ответчика суд признает надлежащим.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. 8 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательства по возврату суммы займа (п. 9 договора займа).

Передача средств осуществлена по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению истца, ответчик не возвратил полученные денежные средства в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих возврат каких-либо сумм в счет погашения долга либо полное погашение задолженности в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного займа <данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом истребуются пени за 199 дней просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. согласно расчету: <данные изъяты> руб. х 0.5% х 199 дней. В расчете допущена ошибка, по расчету истца итоговая сумма получается <данные изъяты> руб.

Межу тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая период заявленной просрочки (199 дней), размер невозмещенной задолженности, условие в договоре о размере неустойки (практически 180% годовых), суд полагает, что заявленная истцом неустойка в общей сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем общий размер неустойки суд снижает до <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 16875 руб. от цены иска <данные изъяты> руб., иск удовлетворен на 55,89%, в связи с чем за счет ответчика истцу возмещается 9431,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пономарева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Османова А. Б. в пользу Пономарева А. В. в счет задолженности по договору займа <данные изъяты> руб., в счет пени <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине 9431,44 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение суда принято

в окончательной форме 15.11.2016.