Решение по делу № 2-115/2020 (2-5330/2019;) ~ М-5587/2019 от 08.10.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алимовой Ф.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Автосеть", ООО Персей, Федорову А.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алимова Ф.Д. обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Автосеть", ООО Персей, Федорову А.В. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывает, что истец 04.08.2019года приобрел у ответчика автомобиль Опель Insignia HB 2013 года выпуска г.р.з. № за 566900 руб., что подтверждается договором купли-продажи, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, кассовым чеком.

При эксплуатации автомобиля выявлен существенный недостаток, а именно неисправная система кондиционирования воздуха салона автомобиля.

В момент приобретения указанный недостаток истцу был неизвестен.

Истец уточнив требования, просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля Опель Insignia HB 2013 года выпуска г.р.з. №, обязать ответчика предоставить истцу на период ремонта товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования (претензии) потребителя в размере 113 380 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Стороны извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

От представителя ООО «Автосеть» поступило ходатайство об отложении, в удовлетворении которого протокольным определением от 18 мая 2020 года отказано.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав..

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.    

В соответствии с абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец 04.08.2019года приобрел у ответчика автомобиль Опель Insignia HB 2013 года выпуска г.р.з. О1816ХН102 за 566900 руб., что подтверждается договором купли-продажи, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, кассовым чеком.

При эксплуатации автомобиля истцом выявлен существенный недостаток, а именно неисправная система кондиционирования воздуха салона автомобиля.

В связи необходимостью устранения противоречий судом определением от 12.11.2019г. была назначена экспертиза в ООО «Аргумент».

Согласно заключению эксперта автомобиль Опель Insignia HB 2013 года выпуска г.р.з. № имеет технический недостаток виде неисправности электромагнитной муфты компрессора кондиционера, которая является производственной, устранимой. Стоимость устранения недостатков составляет 26 588 руб.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, поэтому результаты экспертного заключения суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение заключение экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 2011 года) на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля Опель Insignia HB 2013 года выпуска г.р.з. О1816ХН102, обязании ответчика предоставить истцу на период ремонта товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела о взыскании в размере 1000 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока устранения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

05.09.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 05.09.2019г. и оставлена без удовлетворения. Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 15.09.2019г. по истечении 10 дневного срока со дня получения претензии по день вынесения решения суда подлежит взыскать неустойку из следующего расчета – 26 588 руб. стоимость устранения недостатков товара Х 1 % Х на период просрочки с 15.09. 2019г. На момент вынесения решения суда составляет 26 588 руб. Х 1% Х 246 дней количество дней просрочки = 65 406,48 руб. 89 коп.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что такой размер неустойки, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до стоимости устранения недостатков до 26 588 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 794руб. с ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и актом приема-передачи денежных средств. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оснований для снижении не находит и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Расходы истца по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика, нарушившего права истца, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в размере 997,64 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алимовой Ф.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Автосеть", ООО Персей, Федорову А.В. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Автосеть" безвозмездно устранить недостатки автомобиля Опель Insignia HB 2013 года выпуска г.р.з. О1816ХН102, обязать общество с ограниченной ответственностью "Автосеть" предоставить Алимовой Ф.Д. на период ремонта товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автосеть" в пользу Алимовой Ф.Д. неустойку за просрочку выполнения требования (претензии) потребителя в размере 26 588 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автосеть" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 997,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Сунгатуллин А.Ю.