Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-205/2018 от 13.03.2018

Дело № 11-217/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля    2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре : Ельшиной А.В.

с участием Золотухина    О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Золотухина О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.01.2018 года, по гражданскому делу    по иску ограниченной ответственностью «Перспектива» к Золотухину О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 20.05.2017г. транспортное средство Шкода Йети гос. номер (№), под управлением Золотухина О.В., было задержано в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, за совершенное нарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и перемещено на специализированную стоянку ООО «Перспектива», расположенную по адресу: <адрес>. На специализированную стоянку транспортное средство, принадлежащее ответчику, было доставлено 20.05.2017г. в 12 час. 09 мин., 20.05.2017г. в 15 час. 19 мин., ответчик забрал свое транспортное средство со специализированной стоянки. Вместе с транспортным средством ответчику была передана квитанция на оплату услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, и уведомление о необходимости её оплаты в течение 35 дней с даты её получения. В связи с тем, что оплата за специализированную стоянку, в установленный срок не поступила, ООО «Перспектива» обратилась в суд с настоящим иском, впоследствии уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108.66 руб., государственную пошлину в размере 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.01. 2018 года взыскано с Золотухина О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108.11 руб. (сто восемь руб. 11 коп.), расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб. (одна тысяча руб.), государственную пошлину в размере 400 руб. (четыреста руб.). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеназванным решением Золотухин О.В.    обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что требования истца являются незаконными, поскольку при передаче ему транспортного средства квитанцию       об оплате услуг    по перемещению    и хранению    ТС на специализированной    стоянке он не получал, в связи с чем он не мог оплатить денежные средства.       Во взыскании       расходов по оплате услуг представителя    надлежало отказать, поскольку    факт заключения    договора      на оказание услуг не    подтвержден, договор типовой, не имеет объема услуг. Считает, что он    не должен    платить    проценты за дни рассмотрения спора    в суде.    Так же    он является инвалидом, безработным,    имеет троих детей, но мировой судья не освободил    его     от уплаты расходов.

Истец Золотухин О.В. поддержал    доводы, указанные в апелляционной    жалобе.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не извещен.

Суд, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    1)    оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    2)    отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    3)    отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    4)    оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Судом установлено,     что 20.05.2017г. транспортное средство Шкода Йети гос. номер (№), под управлением Золотухина О.В., было задержано в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, за совершенное нарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства и перемещено на специализированную стоянку ООО «Перспектива», расположенную по адресу: <адрес>    (л. д.23-24). На специализированную стоянку транспортное средство, принадлежащее ответчику, было доставлено 20.05.2017г. в 12 час. 09 мин. (л.д.20), 20.05.2017г. в 15 час. 19 мин., ответчик забрал свое транспортное средство со специализированной стоянки (л.д.19).

Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

20.05.2017г. Золотухиным О.В. получена квитанция на оплату услуг по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке, ответчик уведомлен о необходимости оплаты данной квитанции в течение 35 дней с даты ее получения (л.д.18).

18.01.2018г. Золотухиным О.В. оплачена сумма в размере 2 218 руб. за услуги по перемещению задержанного транспортного средства и услуги по хранению задержанного транспортного средства (л.д.50).

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что    квитанция    на оплату    услуг по транспортировке и хранению    ТС не была     ему вручена. Так, в материалах дела      имеется расписка     в получении    квитанции на оплату    услуг    по перемещению    и хранению    задержанного    транспортного средства на специализированной стоянке от 20.05.2017 года, в которой стоит    подпись    ответчика    и    его номер мобильного     телефона. Данная расписка содержит    указание о том, что ответчик    уведомлен о необходимости    оплаты    данной    квитанции в течение 35 дней с даты ее получения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых -положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Мировым судьей правильно     рассчитаны проценты     за пользование за пользование чужими денежными средствами, которые составили    108.11 руб.,

Таким образом,    судья обоснованно к пришел к выводу о взыскании      денежных средств.

Так же суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Установлено, 01.11.2017г. между ООО «АвтоцентрГАЗ- Русавто» и ООО «Песпектива» заключен договор №43/05 на оказание юридических услуг, пунктом 5.1 договора предусмотрен размер оплаты, а именно за составление искового заявления 2 500 руб. (л.д.12-13), платежным поручение №88 от 17.11.2017г. денежная сумма в размере 2 500 руб. истцом оплачена (л.д.11).

      Расходы по оплате услуг    представителя    мировым судьей были снижены    до 1000 рублей. Оснований    для         снижения судебных расходов в суде      апелляционной инстанции не имеется.

       Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у суда оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

     Руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.02.2018 года по иску ограниченной ответственностью «Перспектива» к Золотухину О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотухина О.В.     без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая :                       Колычева А.В.