Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-268/2016 от 30.08.2016

Дело № 12-268/2016

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2016 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Головановой Н.Н. на постановление государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (УГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ г. индивидуальный предприниматель Голованова Н.Н. (заявитель, ИП Голованова Н.Н.) привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на упомянутое выше постановление, которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что заявляла ходатайство о рассмотрении административного протокола по месту жительства, в чем ей было отказано и дело рассмотрено в ее отсутствие; административный материал не содержит указания на категорию дороги; заявителю не был предоставлен акт взвешивания; транспортное средство заявителя перевозило делимый груз, специальное разрешение на перевозку которого не могло быть получено; полагала, что действия заявителя должны быть квалифицированы по ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу просили изменить наказание, уменьшив его до размеров, предусмотренных ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ. Просила восстановить срок на подачу жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав представленные документы, доводы заявителя, находит, что срок на обращение с жалобой заявителем подлежит восстановлению, т.к. пропущен в связи с обжалованием заявителем вынесенного решения в различные инстанции.

Так, судом установлено, что обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. получено заявителем. ДД.ММ.ГГГГ г. заявитель подал жалобу в УГАДН; ДД.ММ.ГГГГ г. получил ответ из УГАДН; ДД.ММ.ГГГГ г. получил отказ ... суда в принятии жалобы к производству суда; ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено апелляционное определение по результатам рассмотрения жалоба на решение ... суда; ДД.ММ.ГГГГ г. направила жалобу в Прионежский суд Республики Карелия.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД), водитель обязан иметь при себе и передавать для проверки в установленных случаях документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

В соответствии с п. 23.5 ПДД перевозка тяжеловесных и опасных грузов, осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно

пункту 17 ст. 3 Закона тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации;Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272 утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом (Постановление).

В приложении №2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог. Так, для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн на ось, к которой относится автодорога «Кола», для одиночной двускатной оси, при расстоянии между сближенным осями более 2,5 м., разрешенная нагрузка составляет 10 тонн на ось.

К ответственности по данной статье могут быть привлечены как сам водитель транспортного средства, так и должностное лицо, ответственное за перевозку, а также юридическое лицо.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил движения тяжеловесных транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 421 км. автодороги «Кола» Прионежского района водитель М. осуществлял движение на тяжеловесном транспортном средстве марки ..., государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащих П., по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному заявителем, с превышением предельно допустимой осевой нагрузки на вторую двускатную ось тягача, установленную приложением № 2 к «Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 г., с превышением допустимой нагрузки на ось более 20, но не более 50%, без специального разрешения.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом

Так, судом установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. составлен с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, в нем не указано событие административного правонарушения (нет указания на фактическую нагрузку на ось, превышение нагрузки в тоннах и процентах, относительно допустимой нагрузки), и он не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отмеченные нарушения закона являются существенными и возможность их устранения на данной стадии процесса утрачена, поскольку возможность возврата протокола должностному лицу, его составившему, как было отмечено выше, предусмотрена пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

восстановить индивидуальному предпринимателю Головановой Н.Н. срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Голованова Н.Н.

Жалобу индивидуального предпринимателя Голованова Н.Н. удовлетворить, постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Голованова Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                         Т.В.Баранова