Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-560/2015 (2-5509/2014;) ~ М-4469/2014 от 09.10.2014

Копия                                    Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

    Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили кредитный договор № 2162448798, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 164 024 рубля и возложил на истца обязанность по уплате взноса на личное страхование в ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» в размере 25 225 рублей 20 копеек единовременно.

    Истец считает, что возложение кредитором без законных оснований на должника обязанности выплатить денежные средства по обязательному страхованию жизни и трудоспособности, противоречит действующему законодательству.

    Форма заявления на открытие банковских счетов заранее содержит графы с обязательным страхованием. Таким образом, волеизъявление физического лица на личное страхование при заключении кредитного договора выражается исключительно наличием подписи в заявлении, представить которую заявитель может только после того, как общий бланк распечатан сотрудником банка.

    Указание на то, что страхование является добровольным, а услуга по страхованию является дополнительной услугой банка, отсутствует. В заявлении отсутствуют данные о том, что потребитель при подписании был ознакомлен с условиями страхования.                             В заявлении страхование, отсутствуют предоставление возможности заемщику быть застрахованным в иной страховой организации в рамках программы страхования, отсутствует пункт (графа), предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, в которой заемщик может поставить свою подпись и дату заполнения. Одновременно с этим, на бланке заявления на получение кредита отсутствуют следующие положения, информация для заемщика о возможности не заполнения бланка заявления о страховании, сведения для заемщика о том, что факт не заполнения заявления на страхование не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в банке и не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита. Кредитный договор является типовым и потребитель, как присоединяющаяся сторона, лишен возможности влиять на условия сделки.

    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательно удержанные средства в сумме 24 024 рубля, неустойку- 25 225,20 рублей, компенсацию морального вреда- 3000 рублей, судебные расходы- 1200 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ФИО4 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 11-2616) не явилась, о дате и времени рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

    Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», третье лицо ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела огласив материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании незаконно удержанных средств в размере 24 024 рубля, неустойки в размере 25 225, 20 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы – 1200 рублей, таким образом, цена иска составляет- 49249,20 рублей.

Размер требуемой истцом ко взысканию компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере – 1200 рублей не включается в цену исковых требований в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, суд пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать дело по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 151, 23 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, - передать по подсудности мировому судье судебного участка № в <адрес>.

На определение может быть подана жалоба в <адрес>вой суд в течение пятнадцати и дней со дня вынесения с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

    Председательствующий                    В.М. Беляева

    Копия верна