Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2010 от 13.08.2010

Дело №11-154/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

25 августа 2010 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания – Жидкиной Н.Н.,

с участием в деле:

представителя истицы Ивановой Ю.Н. – Ушановой О.А., представившей доверенность от 19.04.2010г. №1781,

представителя ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» Родимовой Н.В., представившей доверенность №104/10 от 01.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 24 июня 2010 года по иску Ивановой Юлии Николаевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты,

установил:

Иванова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты.

 В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта – принадлежащего ей автомобиля Авто 1, г/н №.... В период действия договора страхования 19.10.2009г. в 13:45 часов на ул. ... г. Саранска произошло ДТП с участием её автомобиля под управлением гр. О. с автомобилем Авто 2 г/н №... под управлением гр. А. Виновным в ДТП признан водитель гр. О. В связи со страховым случаем ответчиком ей было выплачено страховое возмещение в сумме 12827 рублей 10 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в ООО 1, согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 20936 руб.

Просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страховой выплаты в размере 8108 рублей 90 копеек, расходы по оплате Отчёта 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. и сумму государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 24 июня 2010 года исковые требования Ивановой Ю.Н. были удовлетворены.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Родимова Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.

В жалобе указано, что решение является незаконным и необоснованным, так как между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства путём оформления страхового полиса, где имеется подпись истца об ознакомлении при заключении договора страхования с правилами страхования.

В соответствии с п.11.6.1. Правил страхования средств наземного транспорта, утверждённых 02.11.2009г. Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску УЩЕРБ, величина убытков признаётся равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении повреждённого ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. При этом в соответствии с Правилами величина убытков и причины их возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путём проведения осмотра повреждённого ТС и установленного на нём дополнительного оборудования. Согласно отчёту ООО 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 12827 рублей 10 копеек, данная сумма была истице выплачена.

Просила решение мирового судьи от 24.06.2010г. отменить.

В судебное заседание истица Иванова Ю.Н. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Ушанова О.А. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Родимова Н.В. апелляционную жалобу поддержала и просила её удовлетворить по основаниям, в ней изложенным, решение мирового судьи отменить.

 Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 24 июня 2010 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.10.2009г. в 13:45 часов рядом с д.№... по ул. ... г. Саранска произошло столкновение автомобиля Авто 1, г/н №... под управлением гр. О., принадлежащего Ивановой Ю.Н., с автомобилем Авто 2 г/н №..., принадлежащего гр. Т., под управлением гр. А. В результате ДТП, произошедшего по вине гр. О., автомобиль Ивановой Ю.Н. получил механические повреждения л.д.19).

Учитывая, что между Ивановой Ю.Н. и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта – принадлежащего истице автомобиля Авто 1, г/н №... со сроком действия с 08.09.2009г. по 07.09.2010г., то в результате обращения Ивановой Ю.Н. к ответчику на основании страхового акта от 02.11.2009г. и решения о страховой выплате Ивановой Ю.Н. было выплачено 12827 руб. 10 коп. л.д.52, 49).

Размер страховой выплаты определялся ответчиком на основании сметы ООО 2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 1, принадлежащего Ивановой Ю.Н. составляет 12827 рублей 10 копеек л.д.58).

При этом согласно отчёту ООО 1 от 23.11.2009г., составленному по заказу Ивановой Ю.Н., полная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 20 936 руб. л.д.10-16).

Мировой судья в своём решении правильно сослался на отчёт ООО 1 как основание для удовлетворения исковых требований, так как оценка данным лицом произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

Мировой судья в решении также обоснованно указал, что доказательством возражений ответчика не может являться отчёт ООО 2, так как в нарушение п.п.19, 10 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238 отсутствуют сведения о происхождении стоимости запасных частей, ремонтных работ и нормо-часа, учитываемых при ремонте автомобиля истца. В смете, составленной ООО 2 по заказу ответчика, отсутствуют сведения о компетентности лица, составившего данный документ – гр. К., отсутствуют сведения о происхождении стоимости запасных частей, ремонтных работ и нормо-часов.

В соответствии с п.п.19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238 в экспертном заключении должны быть указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Также, мировой судья обоснованно в решении сослался на то, что нельзя брать за основу решения отчёт ООО 2, составленный с использованием прейскуранта трудоёмкости работ АО «...», так как данная организация не располагается на территории Республики Мордовия, где истица эксплуатирует свой автомобиль.

Таким образом, фактически решением мирового судьи уже опровергнут довод апелляционной жалобы относительно того, что калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленная ООО 2 является единственно правильной.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что Правилами страхования средств наземного транспорта, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что величина убытков и причины их возникновения устанавливаются экспертами страховщика, то данный пункт Правил суд считает неприменимым в той ситуации, когда достоверно установлено, что стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ экспертом страховщика определена неправильно.

В апелляционной жалобе не содержится других доводов ответчика о том, почему он считает решение мирового судьи от 24.06.2010г. незаконным и необоснованным.

Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 24 июня 2010 года по иску Ивановой Юлии Николаевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

                                                          определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 24 июня 2010 года по иску Ивановой Юлии Николаевны к   ОАО   «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина