Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3283/2014 ~ М-2620/2014 от 17.04.2014

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2014

                                                         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Абрамова <ФИО>15 к Петросян <ФИО>16 об определении доли в общей совместной собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю, обращении взыскания на долю в праве общей совместной собственности на объект недвижимости,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец Абрамов <ФИО>17. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, с должника Петросяна <ФИО>22. в пользу взыскателя Абрамова <ФИО>23. взысканы денежные средства в общей сумме <иные данные> коп. Ответчик решения суда не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петросяна <ФИО>21. возбуждено исполнительное производство №, к настоящему моменту требования кредитора Абрамова <ФИО>18. исполнены на сумму <иные данные> руб. Денежных средств, иного имущества должника недостаточно для исполнения требований судебных актов. Петросян <ФИО>19. является участником общей собственности на объект недвижимости, состоит в зарегистрированном браке с Петросян <ФИО>25. с ДД.ММ.ГГГГ. За время брака супругами нажито совместное имущество – нежилые помещения, литер АА1, площадью <иные данные> кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Право собственности на данное имущество зарегистрировано за Петросян <ФИО>24. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Петросяну <ФИО>20. принадлежит <иные данные> доли в праве общей собственности на указанный объект недвижимости, которая может быть выделена для обращения на нее взыскания в целях удовлетворения требований кредитора в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности супругов – все имущество, приобретенное ими до заключения брачного договора, является единоличной собственностью той стороны, на имя которой оно приобретено и зарегистрировано. В соответствии со ст. 46 СК РФ, Петросян <ФИО>27. обязан был предупредить своего кредитора Абрамова <ФИО>26. о заключении брачного договора. Вместе с тем, ответчик данную обязанность не выполнил. В связи с этим, кредитор не ограничен условиями брачного договора и не лишен права требовать обращения взыскания на общее имущество супругов.

В связи с вышеизложенным, Абрамов <ФИО>29. просит выделить долю ответчика Петросяна <ФИО>28 в праве общей совместной собственности на объект недвижимого имущества – нежилые помещения (литер АА1), расположенные в г. Екатеринбурге по <адрес> (условный номер №) в размере 1/2, признать за ним право собственности на указанную долю, обратить взыскание на принадлежащую ответчику Петросяну <ФИО>30 доли в праве общей совместной собственности на данное имущество, путем его продажи с публичных торгов.

Истец Абрамов <ФИО>31 в судебное заседание не явился, направил своего представителя Алеканкина <ФИО>32., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, том 1, л.д. 5, том 2), который настаивал на исковых требованиях по предмету и основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях (л.д. 44-46, том №2) поддержал.

Ответчик Петросян <ФИО>34., его представитель – Воробьев <ФИО>33., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, доводы, изложенные в отзыве, поддержали, указав, что недвижимое имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, не является единственным имуществом, нажитым во время брака супругов Петросян. В данном случае между супругами <ФИО>36 заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество супругов разделено между ними. Нежилые помещения, расположенные по <адрес>, в соответствии с условиями брачного договора, не является общей собственностью <ФИО>35, а принадлежит на праве единоличной собственности Петросян <ФИО>37 Согласно брачного договора Петросян <ФИО>40. имеет в собственности квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <адрес> по <адрес>, стоимость которых в общей сумме составляет <иные данные> руб. Арестовано имущество, принадлежащее ответчику, – станок, стоимостью <иные данные> руб., также судебным приставом – исполнителем направлены сведения об исполнительном производстве по месту работы должника. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела, отсутствует акт судебного пристава – исполнителя о невозможности осуществления взыскания с должника Петросяна <ФИО>38 В связи с этим, ответчик полагает, что имущества ответчика достаточно для погашения задолженности перед кредитором. При этом, выдел доли из части общего имущества супругов грубо нарушает права Петросян <ФИО>39., которая не является должником Абрамова <ФИО>41.

Третье лицо Петросян <ФИО>42., в судебное заседание не явилась, направила своего представителя – Гриневу <ФИО>43, действующую на основании доверенности от (л.д. 241, том 1), которая возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, доводы, изложенные в отзыве, поддержала, указав, что у ответчика в собственности имеется другое недвижимое имущество (квартиры по <адрес>), за счет стоимости которого будут исполнены требования истца. Кроме того, у ответчика имеется движимое имущество, за счет которого могут быть удовлетворены интересы истца, также копия исполнительного листа направлена в адрес работодателя должника для взыскания денежных средств из заработной платы Петросяна <ФИО>44 Также в обоснование своих возражений представитель третьего лица указал, что согласно заключению ФГУП «<ФИО>1 государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность формирования раздела спорного нежилого помещения отсутствует без проведения дополнительных работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения. В настоящее время действует договор аренды указанного нежилого помещения, при этом, данное помещение используется как единый комплекс, не подлежит разделу без несоразмерного ущерба данному имуществу, что повлечет за собой нарушение условий договора аренды, как следствие, причинение убытков, начисление санкций, невозможность для Петросян <ФИО>46 выполнять обязательства по кредитному договору, заключенному с ОАО «Уральский транспортный банк». Спорное имущество в соответствии с брачным договором, принадлежит на праве единоличной собственности Петросян <ФИО>45., данное имущество приобреталось за счет ее личных средств.

Представитель третьего лица - ОАО «Уральский транспортный банк», извещенный надлежащим образом (л.д. 76 том 2), в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований Абрамова <ФИО>48., мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский транспортный банк» (далее по тексту – банк) и Петросян <ФИО>47., заключен договор залога недвижимого имущества № – 14 МБ, предметом залога является спорное недвижимое имущество, залоговая стоимость объекта составила <иные данные> руб., срок, на который установлено ограничение права, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора залога стороны исходили из положений брачного договора. Истцом заявлены требования о выделе доли в праве на спорное имущество. Вместе с тем, исходя из условий брачного договора, у должника Петросян <ФИО>49 имеется другое недвижимое имущество, которое принадлежит ему на праве единоличной собственности - квартиры по <адрес> в г. Екатеринбурге. Интерес кредитора Абрамова <ФИО>50 может быть удовлетворен за счет обращения взыскания на данное имущество. Кроме того, обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящихся к лицам, указанным в ч. 4 ст. 78 Закона РФ «Об исполнительном производстве», противоречат требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога. С учетом изложенного, представитель третьего лица полагает, что обращение взыскания на имущество супруга из общего имущества супругов допускается только на то имущество, которое свободно от третьих лиц, а в случае обременения залогом, только с согласия залогодержателя.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 78, том 2).

Суд, с учетом мнения сторон,    определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в должника Петросяна <ФИО>51. в пользу Абрамова <ФИО>52. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> руб., госпошлина – <иные данные> руб., всего <иные данные> руб. (л.д. 20, том 1).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Абрамова <ФИО>53 к Петрсяну <ФИО>54 о взыскании процентов, с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> руб., госпошлина <иные данные> коп. (л.д. 21 – 24, том 1).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Абрамова <ФИО>55. к Петросян <ФИО>56 о взыскании процентов по договору займа, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору займа – <иные данные> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – <иные данные> руб., госпошлина – <иные данные> руб. (л.д. 26 – 29, том 1).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу Абрамова <ФИО>57. к Петросян <ФИО>58. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по процентам по договору – <иные данные> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – <иные данные> руб. (л.д. 24 – 25, том 2).

Общая сумма задолженности Петросяна <ФИО>59., с учетом указанных судебных постановлений, составила <иные данные> коп.

В отношении Петросяна <ФИО>60 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП СО возбуждено исполнительное производство № по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии вышеуказанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 14, 34, 39 – 40, том 1).

Также, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика, на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, том 2).

До настоящего времени долговые обязательства в добровольном порядке ответчиком не исполнены, исполнительное производство фактическим исполнением не окончено. При этом, в ходе сводного исполнительного производства должником Петросяном <ФИО>61 погашена задолженность в размере <иные данные> коп.

На основании ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Согласно правилам ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ Петросян <ФИО>62 и Петросян <ФИО>63 состоят в браке, согласно свидетельства о заключении брака VI – АИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, том 1).

Третьему лицу Петросян <ФИО>64 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – нежилые помещения (литер АА1), номер на плане: 1 этаж – помещения 1- 14, 48 – 57, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, на основании договора купли продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли – продажи высвобожденного недвижимого военного имущества на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Петросян <ФИО>65. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорено (л.д. 207, том 1).

            Данное имущество приобретено Петросян <ФИО>66 в период брака, следовательно,    является общим имуществом супругов.

Довод третьего лица о том, что обязательства по договору займа Петросян <ФИО>67 принял на себя самостоятельно, о наличии долга Петросян <ФИО>68 узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года, значения не имеет, поскольку истцом требований о признании долга общим долгом супругов, а также об обращении взыскания на долю третьего лица не заявлено.

Учитывая презумпцию равенства долей супругов в общем имуществе, суд определяет долю ответчика в праве собственности на спорное имущество в размере ?.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Федерального закона реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из ответа УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления имущественного положения должника Петросяна <ФИО>69 судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные организации, осуществляющие деятельность на территории Свердловской области. Согласно ответам банков, счета, вклады, открытые на имя должника Петросяна <ФИО>70., отсутствуют. По данным ОАО «Уралтрансбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Челиндбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Петросяна <ФИО>72 открыты счета с нулевым остатком денежных средств. Согласно ответа ОАО «УБРиР», на имя Петросяна <ФИО>71. открыт счет с остатком денежных средств <иные данные> коп. По данным ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга, должник не является учредителем коммерческих организаций зарегистрированных на территории Российской Федерации. Согласно ответа МРЭО ГИБДД за Петросяном <ФИО>73 автотранспортные средства не зарегистрированы, автомобиль <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, снят должником с учета ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время автомобиль зарегистрирован за Петросян <ФИО>74 Согласно информации, предоставленной из места работы Петросяна <ФИО>75 ГУЗ СОКБ № 1, из заработной платы должника удерживаются алименты в твердой денежной сумме в размере <иные данные> руб.

При этом, как следует из материалов дела (л.д. 36, 37 том 1), ответчику Петросяну <ФИО>76 принадлежат на праве собственности жилые помещения: квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а также квартира, находящаяся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, которые обременены ипотекой ОАО «Росбанк», ЗАО ВТБ 24, которые в силу закона, имеют преимущественное право удовлетворения своих требований при реализации имущества. При этом, как следует из представленных ответчиком отчетов об оценке имущества (том 2), стоимость <адрес> составила <иные данные> руб., стоимость <адрес> составила – <иные данные> руб., что, с учетом имеющихся обременений, недостаточно для погашения задолженности. Однако, как следует из представленных отчетов, оценка квартир дана без учета вышеуказанных обременений (л.д. 214 – 250, том 2, л.д. 1- 59, том 3). Кроме того, оценка квартиры по <адрес> <адрес>, составлен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем, данные отчеты не могут отразить реальную стоимость жилых помещений на момент рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, указанное имущество относится к категории жилых помещений, в случае обращения взыскания на них по требованиям залогодержателей, имеющих преимущественное удовлетворение своих требований в силу ипотеки, впоследствии, одна из квартир может стать для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в ней, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что повлечет невозможность исполнения требований исполнительных документов, поскольку в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на данное имущество будет недопустимо.

Сам по себе факт обращения Абрамова <ФИО>77 в суд с исками об обращении взыскания на указанные жилые помещения не является бесспорным доказательством исполнения требований исполнительных документов, на момент рассмотрения настоящего дела.

Согласно материалам исполнительного производства, торги ДД.ММ.ГГГГ по реализации арестованного имущества должника в виде станка шлифовально – полировочного, модель <иные данные> года выпуска, признаны несостоявшимися, на участие в торгах не подано ни одной заявки. На основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена данного имущества снижена до <иные данные> руб. (л.д. 167, том 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца судебным приставом – исполнителем направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество Петросяна <ФИО>78 в виде телевизора SONY по стоимости <иные данные> руб. и видеомагнитофона SONY по стоимости <иные данные> руб., при их оценке по <иные данные> руб. за каждый (л.д. 174, том 1).

Согласно акта совершения исполнительного действия от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга совершен выход по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <адрес> в ходе которого установлено, что в данном жилом помещении имущества, принадлежащего Петросяну <ФИО>79 не выявлено (л.д. 80, том 1).

В рамках исполнительного производства в принудительном порядке с должника в пользу Абрамова <ФИО>80 взыскана сумма <иные данные> коп., при этом, последнее перечисление в счет погашения задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп. (л.д. 34, том 1).

Суд считает, что перечисление денежных средств в указанной сумме не может быть признано достаточной мерой, направленной на исполнение обязательств по возврату долга, поскольку не носит систематический характер и при наличии долга в размере более <иные данные> рублей является не соразмерной.

Факт наличия у ответчика станка шлифовально – полировочного, модель <иные данные> года выпуска, стоимостью <иные данные> руб., телевизора SONY по стоимости <иные данные> руб. и видеомагнитофона SONY по стоимости <иные данные> руб., при их оценке по <иные данные> руб. за каждый, само по себе не свидетельствует о перечислении указанных денежных сумм в счет погашения задолженности перед истцом, учитывая также, что их стоимость не соразмерна сумме долга.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у должника отсутствуют доходы (заработок), соразмерные его обязательствам перед должником, имущества, принадлежащего ответчику, недостаточно для погашения задолженности перед истцом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Петросян <ФИО>81. длительное время не исполняет обязательства по возврату денежных средств, ответчиком не предпринимаются меры по погашению задолженности перед истцом. Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель предлагал ответчику в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов, выданных на основании вышеуказанных судебных постановлений, однако в добровольном порядке исполнительные листы ответчиком не исполнены.

Поскольку до настоящего времени долговые обязательства ответчика перед истцом не исполнены, суд считает возможным обратить взыскание на <иные данные> долю в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения (литер АА1), номер на плане: 1 этаж – помещения 1- 14, 48 – 57, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, путем продажи с публичных торгов.

           В обоснование своих возражений Петросян <ФИО>82., <ФИО>83 ссылаются на наличие заключенного между ними брачного договора от 13.08.2013, которым установлен режим раздельной собственности супругов (л.д. 36, том 1).

Ранее судом установлено, что Петросян <ФИО>84 на праве собственности принадлежит спорное недвижимое имущество, на основании договора купли продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли – продажи высвобожденного недвижимого военного имущества на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Петросян <ФИО>85 на данное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно условиям брачного договора, стороны пришли к соглашению о том, что все имущество, приобретенное ими до заключения настоящего брачного договора, в том числе, все движимое и недвижимое имущество, являются единоличной собственностью той стороны, на имя которой это имущество приобретено и зарегистрировано (п. 3 договора).

         В силу п. 4 настоящего договора, по обязательствам одной из сторон взыскание может быть обращено лишь имущество этой стороны. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

         При этом, стороны предусмотрели в пункте 8 брачного договора условие о том, что каждый из супругов обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или о расторжении настоящего брачного договора.

          В соответствии с ч. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Скворцова <ФИО>86. на нарушение его конституционных прав ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации» также отметил, что в соответствии со ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из этого следует, что кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе, значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

         Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлены телеграммы, содержащие уведомление о заключении брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229, 236-237, том 1). Однако, уведомление направлено ответчиком после принятия к производству исков об обращении взыскания на имущество Петросяна <ФИО>87. Ответчиком не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о получении указанных уведомлений истцом. Кроме того, одна из телеграмм направлена Абрамову <ФИО>88 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <адрес>, вместе с тем, истец проживает по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <адрес>. Другая телеграмма направлена истцу по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, при этом, истец по данному адресу не проживает.

           Данные обстоятельства установлены в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Абрамова <ФИО>89 к Петросяну <ФИО>90 о выделении доли в праве общей совместной собственности, определении доли в праве общей совместной собственности с признанием права собственности на долю, обращении взыскания на долю в праве общей совместной собственности, а также в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Абрамова <ФИО>91 Петросян <ФИО>92., <ФИО>93. о признании ничтожной мнимой сделки, в котором установлено, что Петросян <ФИО>95. получил уведомления о не вручении телеграмм Абрамову <ФИО>94., в связи с тем, что адресат не проживает по адресам направления ответчиком извещений о заключении брачного договора    (л.д. 42 – 57, том 2). Данные решения суда вступили в законную силу (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

           Суд расценивает такое поведение ответчика как недобросовестное осуществление своих гражданских прав, что следует из ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим, доводы ответчика об отсутствии в законе указания на время уведомления кредитора, суд находит не обоснованными.

           Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 брачного договора, учитывая, что положения указанной нормы нотариус разъяснил сторонам при удостоверении настоящего договора.

В связи с установленными обстоятельствами, Абрамов <ФИО>96 не извещенный о заключении брачного договора, с изменением режима имущества супругов Петросян <ФИО>97., <ФИО>98. юридически не связан, и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника – Петросян <ФИО>99 в виде <иные данные> доли в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения (литер АА1), номер на плане: 1 этаж – помещения 1- 14, 48 – 57, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, путем продажи с публичных торгов.

         Что касается доводов представителя третьего лица ОАО «Уралтрансбанк», не согласившегося с исковыми требованиями, в связи с тем, что спорное имущество является предметом залога, в соответствии с заключенным между банком и Петросян <ФИО>100 договора залога недвижимого имущества №, в целях обеспечения исполнения ее обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

         Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Петросян <ФИО>102 и ОАО «Уральский транспортный банк» (далее по тексту - Банк) заключен кредитный договор, согласно которому, Банк предоставил третьему лицу кредит в размере <иные данные> руб., под <иные данные>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 – 11, том 2).

        В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Петросян <ФИО>101 передала в залог Банку спорное имущество, на основании договора залога недвижимого имущества № (л.д. 12 – 17, том 2).

По смыслу статьи 1 Закона РФ N 2872-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Указанная норма не исключает обращение взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями. Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы, во всяком случае, лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. В отличие от права собственности и иных вещных прав полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Наличие обременения спорного недвижимого имущества в виде залога спорного имущества не подтверждает невозможность обращения взыскания на недвижимое имущество по обязательствам собственника, при том, что такое обременение сохраняется после обращения взыскания в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на имущество, за исключением случаев реализации такого имущества в целях удовлетворения требований самого залогодержателя.

Суд учитывает, что требования залогодержателя ОАО «Уралтрансбанк» ограничены суммой задолженности по кредитному договору – <иные данные> руб., в то время, как залоговая стоимость спорного объекта недвижимого имущества установлена сторонами в размере <иные данные> руб., что превышает сумму кредитного обязательства Петросян <ФИО>103

При этом пунктом 4 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю, в качестве обремененного предшествующим залогом.

С учетом вышеизложенного, доводы третьего лица ОАО «Уралтрансбанк» о нарушениях его прав залогодержателя, в случае удовлетворения заявленных исковых требованиях, суд находит необоснованными.

Третье лицо Петросян <ФИО>104 полагает, что выдел доли и соответственно обращение взыскания на нее не допускается, в связи с невозможностью выделения доли в натуре (л.д. 206 – 207, том 2).

Вместе с тем, требования истца сводятся к определению доли, а не к выделу ее в натуре.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, право требования в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов возникает при условии отказа второго участника совместной собственности от выкупа доли.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес третьего лица Петросян <ФИО>106 писем с предложением о выкупе доли и требованием о выделе доли ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201, том 2). Вместе с тем, третье лицо Петросян <ФИО>105., ее представитель по доверенности, в ходе рассмотрения настоящего дела не заявила о своем согласии на приобретение доли должника. В связи с этим, учитывая позицию представителя третьего лица, полагающего невозможность выдела доли в натуре, суд расценивает бездействие Петросян <ФИО>107. как отказ от предложения истца по выкупу доли в праве общей совместной собственности.

Не состоятелен довод представителя третьего лица о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что судебным приставом – исполнителем установлена невозможность исполнения требований исполнительных документов, поскольку нормы гражданского и семейного законодательства не предусматривают установление недостаточности личного имущества супруга-должника только в рамках исполнительного производства.

           С учетом изложенного, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств и судебных актов, а также то обстоятельство, что ответчиком не предпринимались и не предпринимаются попытки для погашения задолженности перед истцом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований о выделе доли Петросян <ФИО>108 в праве общей совместной собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения (литер А, А1), расположенные в г. Екатеринбурге, по <адрес>, условный номер №, определив ее в размере <иные данные> доли, обращения взыскания на принадлежащую Петросяну <ФИО>109 доли в праве общей собственности на спорный объект недвижимости, путем его продажи с публичных торгов.

При этом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании за Петросяном <ФИО>110 права собственности на <иные данные> доли в праве общей собственности на спорный объект недвижимости, поскольку у представителя истца, так и у Абрамова <ФИО>111 полномочия на представление интересов ответчика отсутствуют, Петросян <ФИО>113. данные требования не заявлял. Кроме того, судом сделан вывод о наличии права собственности у Петросяна <ФИО>112 на спорное имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <иные данные> коп.

Иных требований и требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                РЕШИЛ:

         Исковое заявление Абрамова <ФИО>114 к Петросян <ФИО>115 об определении доли в общей совместной собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю, обращении взыскания на долю в праве общей совместной собственности на объект недвижимости – удовлетворить частично.

          Выделить долю Петросян <ФИО>116 в праве общей совместной собственности на объект недвижимого имущества нежилые помещения - литер А, А1, расположенные по адресу:    г. Екатеринбург, <адрес>, условный номер №, определив ее в размере <иные данные> доли.

         Обратить взыскание на принадлежащую Петросяну <ФИО>117 доли в праве общей собственности на объект недвижимости – нежилые помещения (литер АА1), номер на плане: 1 этаж – помещения 1- 14, 48 – 57, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, путем его продажи с публичных торгов.

         В удовлетворении остальной части иска Абрамова <ФИО>118 к Петросян <ФИО>119 – отказать.

         Взыскать с Петросян <ФИО>121 в пользу Абрамова <ФИО>120 в счет возврата госпошлины <иные данные> копеек.

         Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме    с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    Судья