Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3229/2017 ~ М-3001/2017 от 17.05.2017

Решение

Именем Российской федерации

21 августа 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» к Бубнову С. И., Зимину А. И., Корниенко А. Л., Новикову С. Л., ООО «Константа» о взыскании задолженности по договору займа,

По встречному иску Зимина А. И. к Кредитному потребительскому кооперативу «Народный кредит», третьим лицам Бубнову С. И., Корниенко А. Л., Новикову С. Л., ООО «Константа» о признании договора поручительства недействительным,

У с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «народный кредит» обратился в суд с иском к Бубнову С.И., Зимину А.И., Корниенко А.Л., Новикову С.Л., ООО «Константа» о взыскании солидарно задолженности по договору займа <номер> от <дата> в сумме 2919403 руб. и возврате госпошлины в сумме 22797 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что «<дата> года между КПК «Народный кредит» и ООО «КОНСТАНТА» был заключен договор займа <номер> (далее по тексту Договор) на сумму 3 300 000,00 рублей. В соответствии с п. 1.2 Договора Заемщику предоставлена сумма в размере 3 300 000,00 рублей, что подтверждается актом о получении займа от «<дата> года и расходным кассовым ордером <номер> от <дата> года. Согласно п. 2.1. Договора заем предоставлялся Заемщику сроком 24 (Двадцать четыре) месяца, с <дата> по <дата>. Процентная ставка за пользование займом составляла 1,9167 % в месяц, начисленных на всю сумму займа из расчета дневной ставки 0,000639 (дс*на сумму займа*кол. дней) (п. 2.4 Договора), таким образом процентная ставка за год составляла 23% (двадцать три процента). «<дата> года Правлением кооператива процентная ставка по договору снижена до 20 % (Двадцать процентов) годовых начисленных на всю сумму займа (Протокол заседания правления КПК «Народный кредит» <номер> от <дата>). «<дата> года Правлением кооператива принято решение приостановить проценты по договору займа (Протокол заседания Правления КПК «Народный кредит» <номер>/а от <дата>). Общая сумма просроченных процентов на <дата> составила 174 388,00 рублей рублей.

Согласно Приложению <номер> к Договору «График возврата займа и уплаты процентов» заемщик обязуется вернуть заем с причитающимися процентами в размере 4 839 102,00 (Четыре миллиона восемьсот тридцать девять тысяч сто два) рубля, погашение суммы займа и начисленных процентов по Договору должно было производиться Должником ежемесячно 25-ого числа в соответствии с графиком платежей. Сумма платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью в соответствии с графиком, прежде всего, погашает начисленный процент и долг по процентам, а оставшаяся сумма поступает в погашение суммы займа (п. 2.4. Договора). Заемщик, заключив договор займа, согласился со всеми его условиями, в том числе с размером и порядком исчисления процентов, уплачиваемых за пользование кредитными денежными средствами, а также размером штрафных санкций за нарушение обязательств по договору. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов по нему был оформлен Договор поручительства <номер> от «<дата> года с Бубновым С. И., Корниенко А. Л., Зиминым А. И., Новиковым С. Л..

Вместе с тем, на сегодняшний момент по выданному займу, имеется просроченная задолженность по основному долгу, которая образовалась в связи с ненадлежащим выполнением Заемщиком и Поручителями принятых на себя обязательств: нарушены установленные Договором сроки внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование займом. Проценты за пользование займом погашены «<дата> год. Сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 2 919 403,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лукина Е.Н. (л.д.7) поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Бубнов С.И. не явился. Осужден и находится в <...> О слушании дела извещен (л.д.111). Ранее в судебном заседании иск не признавал.

Ответчик Корниенко А.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д.125). Его представитель по доверенности Ершов Н.П. (л.д.133-135) иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.131-132).

Ответчик Новиков С.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д.124) письменных возражений не представил.

Ответчик Зимин А.И. иск не признал (письменные возражения л.д.65).

ООО «Константа» - генеральный директор Шахназарян А.С. – иск не признал.

Ответчик Зимин А.И. предъявил встречный иск, в котором просит признать недействительным договор поручительства <номер> от <дата>, заключенный с Кредитным потребительским кооперативом «народный кредит», ссылаясь на то, что договор был заключен им под влиянием заблуждения и обмана (л.д.76-77).

Ответчик по встречному иску представитель КПК «Народный кредит» Лукина Е.Н. возражала в иске по основаниям, изложенным письменно (л.д.92-94).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества Договор займа считается заключенным с момента передач: денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части займа, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Таким образом проценты предусмотренные п. 4.2 Договора по своей правовой природе являются предусмотренной договором неустойкой. (ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между КПК «Народный кредит» и ООО «КОНСТАНТА» в лице генерального директора Новикова С.Л. (л.д.20-22), был заключен договор займа <номер> на сумму 3 300 000,00 рублей. В соответствии с п. 1.2 Договора Заемщику предоставлена сумма в размере 3 300 000,00 рублей. Согласно п. 2.1. Договора заем предоставлялся Заемщику сроком 24 (Двадцать четыре) месяца, с <дата> по <дата>. Процентная ставка за пользование займом составляла 1,9167 % в месяц, начисленных на всю сумму займа из расчета дневной ставки 0,000639 (дс*на сумму займа*кол. дней) (п. 2.4 Договора), таким образом процентная ставка за год составляла 23% (л.д.10-11).

Факт получения займа подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от «<дата> года и актом (л.д.13-14).

«<дата> года Правлением кооператива процентная ставка по договору снижена до 20 % (Двадцать процентов) годовых начисленных на всю сумму займа (Протокол заседания правления КПК «Народный кредит» <номер> от <дата> л.д.16).

«<дата> года Правлением кооператива принято решение приостановить проценты по договору займа (Протокол заседания Правления КПК «Народный кредит» <номер>/а от <дата> л.д.17). Общая сумма просроченных процентов на <дата> составила 174 388,00 рублей рублей (л.д.17).

Согласно Приложению <номер> к Договору «График возврата займа и уплаты процентов» заемщик обязуется вернуть заем с причитающимися процентами в размере 4 839 102,00 рубля, погашение суммы займа и начисленных процентов по Договору должно было производиться Должником ежемесячно 25-ого числа в соответствии с графиком платежей (л.д.12).

Сумма платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью в соответствии с графиком, прежде всего, погашает начисленный процент и долг по процентам, а оставшаяся сумма поступает в погашение суммы займа (п. 2.4. Договора). Заемщик, заключив договор займа, согласился со всеми его условиями, в том числе с размером и порядком исчисления процентов, уплачиваемых за пользование кредитными денежными средствами, а также размером штрафных санкций за нарушение обязательств по договору.

Определенная сторонами в договоре в п. 4.2 ставка процентов за нарушение сроков возврата займа соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

К моменту заключения договора займа ООО «Константа» были известны все условия этой сделки, включая согласованную сторонами ставку повышенного процента.

До настоящего времени сумма займа не возвращена. Договор займа по безденежности не оспорен. Расчет задолженности ответчиком также не оспорен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Константна» задолженности по договору займа в сумме 2919403 руб.

Вместе с тем, суд не соглашается с требованиями истца о взыскании задолженности с поручителей Бубнова С.И., Зимина А.И., Корниенко А.Л., Новикова С.Л. и при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что <дата> между КПК «Народный кредит» с одной стороны, и Бубновым С.И., Корниенко А.Л., Зиминым А.И., Новиковым С.Л. был заключен договор поручительства <номер>, по условиям которого поручители обязуются отвечать перед заимодавцем КПК «Народный кредит» за исполнение обязательств заемщика ООО «Константа» по договору займа <номер> от <дата> (л.д.15).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела судом) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 6 статьи 367 ГК РФ, действующей в настоящее время.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

По смыслу указанной нормы закон не допускает бессрочного существования обязательства поручителя, а установленные сроки прекращения поручительства не являются сроками исковой давности.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между сторонами договора от <дата>, он действует до полного погашения задолженности по договору займа (п.3.1).

Между тем, выполнение заемщиком своих обязательств по договору займа не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 ГК РФ.

Таким образом, срок поручительства договором от <дата> не установлен, соответственно к возникшему правоотношению подлежит применению п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что договором займа срок возврата долга определен <дата>. Соответственно годичный срок предъявление иска к поручителям истек <дата>. С настоящим иском истец обратился <дата>, т.е. с пропуском срока (л.д.2). Данное обстоятельство исключает возложение ответственности по неисполненному обязательству по договору займа на поручителей.

Как указывалось выше, ответчик Зимин А.И. предъявил встречный иск о признании договора поручительства недействительным на основании ст.ст.178-179 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Зимин А.И. добровольно принял на себя обязательства по заключению договора поручительства, о чем свидетельствуют его подпись на договоре, доказательств иного суду истцом по встречному иску не представлено.

Зимин А.И. не оспаривает, что заключая с КПК «Народный кредит» спорный договор поручительства он, преследовал именно цель обеспечить надлежащее выполнение ООО "Константа" обязательств перед КПК «Народный кредит» по договору займа солидарно с заемщиком и другими поручителями.

То есть, совершая спорную сделку, Зимин А.И. и КПК «Народный кредит» хотели создать правовые последствия в виде обеспеченности договора займа, что и было реализовано сторонами.

То обстоятельство, что договор займа содержит положение о том, что в обеспечение данного договора ООО «Константа» обязуется заключить с КПК «Народный кредит» договор залога на земельные участки площадью 1200 кв.м и площадью 799 кв.м, не может свидетельствовать о заблуждении Зимина А.И. относительно природы договора поручительства или об обмане со стороны КПК «Народный кредит», т.к. договор залога является самостоятельным видом обеспечения договора займа. Таким образом, не имеется обстоятельств, свидетельствующих о том, что Зимин А.И. заблуждался относительно предмета спорной сделки, ее правовой природы, контрагента по сделке и правовых последствий, которые могут наступить в результате заключения спорной сделки, а также был обманут. Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований.

Руководствуясь ст.ст.10, 166, 178, 179,190,309, 310, 361,367, 807,810,811 ГК РФ, ст.ст.57,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Константа» в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в сумме 2919403 руб. и возврат госпошлины в сумме 22797 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата> и госпошлины с поручителей Бубнова С. И., Зимина А. И., Корниенко А. Л., Новикова С. Л. – отказать.

В удовлетворении встречного иска Зимина А. И. о признании недействительным договора поручительства <номер> от <дата>, заключенного с Кредитным потребительским кооперативом «народный кредит», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья