Определение по делу № 2-2100/2016 ~ М-2012/2016 от 27.04.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Серапина А.А.,

при секретаре Нурмамбетовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что <дата обезличена>. ООО «ПЭК» приняло на себя обязательства по доставке в адрес истца оборудования и принадлежностей в количестве 55 мест, весом 145 кг. По истечении времени истцу стало известно о том, что груз был утерян. Впоследствии установлено, что груз найден и находится на Урале. <дата обезличена>. груз был доставлен в г. Астрахань. Истец, ссылаясь на ст. 15, 29 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что его права нарушены, он испытал негативные эмоции, поскольку из-за задержки груза ему пришлось пересмотреть планы развития бизнеса, учитывая его сезонность и просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде проезда на такси <данные изъяты>, медикаментов от боли и снижения давления, от обострившегося на фоне данного инцидента хронического заболевания в сумме <данные изъяты>, юридические услуги <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОО «ПЭК» по доверенности ФИО6. в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из предпринимательской деятельности.

В судебном заседании ФИО7 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрен отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу указанной нормы права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Как следует из преамбулы Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абз. 3 преамбулы названного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пояснений ФИО8 и текста искового заявления следует, что им был заказан груз для перевозки из г. Армавир в г. Астрахань посредством предоставления услуги перевозки ООО «ПЭК». Груз включал в себя клетки для кроликов, оборудование, принадлежности.

ФИО9. клетки и оборудование приобретено с целью использования в предпринимательской деятельности для разведения кроликов и извлечения прибыли.

Таким образом, указанные правоотношения сторон не свидетельствует о заключении ФИО10. договора транспортно-экспедиционного обслуживания как лицом, заказывающим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО11. обратился в суд с настоящим иском как физическое лицо.

Вместе с тем на момент обращения с иском ФИО12 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, так и в Гражданском процессуальном кодексе РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд, учитывая, что при обращении в суд истец являлся индивидуальным предпринимателем, а сведения о прекращении статуса отсутствуют, предмет перевозки должен был использоваться ФИО13 только в целях предпринимательской деятельности в качестве извлечения прибыли, приходит к выводу о том, что возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО14 к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба, прекратить, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                    подпись     А.А. Серапина

Копия верна судья секретарь