Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30224/2021 от 29.09.2021

Судья: Гущина А.И.                           Дело № 33-30224/2021

50RS0042-01-2021-003367-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воронко В. В., Кожановой И. А.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 октября 2021 года апелляционную жалобу ООО «Юрист» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Самакова Э. П. к ООО «Юрист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Самаков Э. П. обратился в суд с иском к ООО «Юрист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Самаковым Э.П. и ООО «Юрист» был заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: юридическая консультация, правовой анализ ситуации, подготовка проекта претензии к работодателю АО «Телекомпания НТВ», подготовка проекта искового заявления к АО «Телекомпания НТВ», представление интересов Самакова Э.П. в суде до вынесения судебного акта, представление интересов Самакова Э.П. в порядке досудебного урегулирования спора с работодателем, подготовка проекта жалобы в прокуратуру, подготовка проекта жалобы в трудовую инспекцию. Стоимость оказания юридических услуг составила 100 000 рублей, которые были внесены в кассу организации.

Полагает, что юридические услуги оказаны ответчиком некачественно и не в полном объеме, поскольку не было надлежащим образом подготовлено исковое заявление в суд, в нем содержались арифметические ошибки, неточности, которые не были исправлены после нескольких претензий. Истец направил ответчику претензию о расторжении договоров на оказание юридических услуг, однако ответ на претензию не получен.

Просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>; взыскать с ООО «Юрист» денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 438 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размер 148 750 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 7500 рублей, оплату госпошлины в размере 13 311 руб.

Истец Самаков Э.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Юрист» по доверенности Нестеров Н.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск, просил суд уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в случае удовлетворения требований на основании ст. 333 ГК РФ. Возражал против взыскания судебных расходов, поскольку они не подтверждены надлежащими документами и являются завышенными.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Самакова Э. П. к ООО «Юрист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично.

На указанное решение ООО «Юрист» принесена апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии
с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Самаковым Э.П. и ООО «Юрист» был заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: юридическая консультация, правовой анализ ситуации, подготовка проекта претензии к работодателю АО «Телекомпания НТВ», подготовка проекта искового заявления к АО «Телекомпания НТВ», представление интересов Самакова Э.П. в суде до вынесения судебного акта, представление интересов Самакова Э.П. в порядке досудебного урегулирования спора с работодателем, подготовка проекта жалобы в прокуратуру, подготовка проекта жалобы в трудовую инспекцию. Стоимость оказания юридических услуг составила 100 000 рублей, которые были внесены в кассу организации. (л.д. 20-23)

Ответчиком были частично исполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг, о чем имеются акты выполненных работ, подписанные истцом. (л.д. 154-159)

<данные изъяты> проведена с истцом юридическая консультация, проведен правовой анализ ситуации, юристы подобрали нормативно-правовую базу и подготовили ряд документов, а именно: жалобу в прокуратуру <данные изъяты>, жалобу в Государственную инспекцию труда, претензию к работодателю, исковое заявление в Пресненский районный суд <данные изъяты>. Истец был ознакомлен с документами <данные изъяты>, получил их на руки, претензий по качеству работ у него не имелось, о чем имеются его подписи в промежуточных актах. (л.д. 147-153)

Согласно указанных актов, ответчик выполнил работы по договору на сумму 76 000 рублей.

ООО «Юрист» подготовило исковое заявление к АО «Телекомпания НТВ», которое было подписано истцом и направлено в Пресненский районный суд <данные изъяты>.

Определением судьи Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Самакова Э.П. было оставлено без движения до <данные изъяты>, поскольку не была приложена копия трудовой книжки, выписка по счету, приказ о прекращении трудового договора, расчет исковых требований.

Определением суда от <данные изъяты> истцу был продлен срок на устранение недостатков до <данные изъяты> Недостатки искового заявления не были устранены, в связи с этим определением суда от <данные изъяты> исковое заявление Самакова Э.П. было возвращено. (л.д. 118).

Истец направлял ответчику претензии <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в которых истец высказывал претензии по качеству выполненных работ. (л.д. 84-101).

<данные изъяты> Самаковым Э.П. было получено от ООО «Юрист» уточненное исковое заявление для его подписания и направления в суд. (л.д. 101).

Самаков Э.П. в офис ООО «Юрист» для подписания уточненного искового заявления не явился.

<данные изъяты> ООО «Юрист» в адрес Самакова Э.П. было направлено предложение о расторжении договора и урегулировании вопроса о возврате денежной суммы (л.д. 115-116).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 421, 779, 781 ГК РФ, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворению иска, учитывая, промежуточные акты выполненных работ на сумму 76 000 рублей с учетом объема оказанных услуг и невыполненных обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 24 000 рублей, поскольку ответчиком были частично исполнены условия договора об оказании юридических услуг, за исключением представительства интересов истца в порядке досудебного урегулирования спора с работодателем и представительства интересов истца в суде первой инстанции, признав договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Юрист» и Самаковым Э. П. расторгнутым.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходил
из периода того, что размер неустойки не может превышать цену услуги пришел к правильному выводу о том, что период просрочки должен быть исчислен с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал неустойку в размере 24 000 руб., кроме того.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 3 000 рублей. Данный вывод суда является правильным и не противоречит ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 25 000 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в пользу истца в размере 10 000 руб.

Взыскание расходов с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа по оплате государственной пошлины в размере 2405 руб. 00 коп., соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юрист» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи