Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2020 ~ М-451/2020 от 26.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года    г.Самара

Самарский районный суд г.Самары в составе:

судьи Коваленко О.П.,

при секретаре судебного заседания Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-617/2020 по исковому заявлению Солкиной В.А. к Солкину К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Солкина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 680 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 360,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 507 руб., ссылаясь на то, что она является владельцем банковского счета №, открытого в АО «Райффайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ истец оформила на ответчика Солкина К.А. доверенность на право распоряжения указанным счетом, в том числе с правом снятия наличных денежных средств, сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ответчик являлся супругом истца. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака, воспользовавшись тем, что ранее выданная доверенность не была отозвана истцом, ответчик снял с указанного банковского счета денежные средства в размере 3 680 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ были сняты 590 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ были сняты 590 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ были сняты 2 500 000,00 руб. Каких-либо договоров, связанных с необходимостью предоставления денежных средств, между истцом и ответчиком не заключалось. Задолженность перед ответчиком у истца отсутствует.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Туркин А.К., являющийся учредителем АНОО «Интеллект-плюс»

В судебном заседании представитель истца Солкиной В.А. – Кудряшова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также по основаниям, изложенным в отзыве на возражения ответчика. В обоснование своей позиции по не отзыву доверенности после первого снятия Солкиным К.А. денежных средств Солкина В.А. пояснила, что ответчик должен был ей постоянно денежные средства за аренду помещений, находящихся в совместной собственности, в тот момент между ними сложились неприязненные отношения. И ответчик, являясь единственным субарендатором школы, а также как ИП Солкин К.А. собственником имущества, находящегося в школе, в которой она является директором и соучредителем, при любой возможности урегулировать финансовые взаимоотношения и уйти от контроля и управления финансовой деятельностью школы, приходил и устраивал скандалы в школе, угрожая расторгнуть договоры аренды помещений. Поскольку лицензия на осуществление деятельности школы связана с местонахождением помещения, в целях продолжения и сохранения учебного процесса она старалась не провоцировать ответчика резкими действиями, в т.ч. по отзыву доверенности, так как деятельность школы зависела от поведения ответчика.

Ответчик Солкин К.А., его представитель Смородинов М.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Указали, что Солкина В.А. давала постоянные поручения Солкину К.А. на перечисление денежных средств по нуждам школы и иным своим нуждам со счета Солкина К.А. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Солкина В.А. пользовалась кредитной картой ВТБ24, привязанной к счету Солкина К.А., общий размер совершенных Солкиной В.А., на свои личные нужды составил в указанный период 1403348,33 рубля. Относительно расходования денежных средств, снятых Солкиным К.А. с банковского счета истца, пояснили, что снятые ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 590000 рублей предназначались на совместную поездку сторон и несовершеннолетних Солкина Семена и Солкина Даниила в США. На эту сумму ответчиком были приобретены 3000 долларов и внесены ДД.ММ.ГГГГ на валютный счет истца, оставшаяся часть денежных средств взята в совместную поездку в США в виде наличных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Солкин К.А. снял по поручению Солкиной В.А. денежную сумму в размере 590000 рублей для расчета с родственниками, проживающими в <адрес>. Сумма, снятая со счета ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 рублей, складывается из следующих расходов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел для истца 1120 евро для поездки во Францию и передал ей. ДД.ММ.ГГГГ Солкин К.А. осуществил погашение общего с Солкиной В.А. ипотечного кредита, при этом доля ответчика в размере ? доли составила 804634 рубля. Ответчик по поручению Солкиной В.А. по нуждам школы с ДД.ММ.ГГГГ осуществил платежи на общую сумму 878544 рубля, которые складываются из ежемесячных доплат заместителю директора Туркину К.А., компенсации расходов на билеты на имя получателя Бочкова В.И., оплату расходов школы на ремонту на имя Кремнева и иных расходов на школу. Сумма в размере 1200000 рублей по просьбе истца и в ее присутствии была передана Заместителю директора школы Туркину А.К. в счет взаиморасчетов между Солкиной В.А. и Туркиным А.К., как соучредителями АНОО «Интеллект-плюс». 500000 рублей были переданы ДД.ММ.ГГГГ, 700000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Туркин А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кремнев И.В. суду пояснил, что он выполнял строительно-ремонтные работы в школе «Интеллект- плюс» в ДД.ММ.ГГГГ и в квартире сторон ДД.ММ.ГГГГ, за которые оплату производил Солкин К.А. Последний предоставлял ему займ под проценты 2% в месяц в ДД.ММ.ГГГГ, деньги вернул через 2 месяца.

Выслушав мнения сторон, представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет. Неосновательное обогащение не связано ни с умыслом, ни с виной какой-либо из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункты 1 и 2).

Судом установлено, что Солкина В.А. является владельцем банковского счета №, открытого в АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Солкина К.А. оформила на Солкина К.А. доверенность на право распоряжения указанным счетом, в том числе с правом снятия наличных денежных средств, сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Солкиной В.А. и Солкиным К.А. расторгнут.

Согласно выписке АО «Райффайзенбанк» по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Солкиным К.А. были сняты с указанного банковского счета денежные средства в размере 3 680 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ были сняты 590 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ были сняты 590 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ были сняты 2 500 000,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В данном случае доверенность на распоряжение счетом не содержит в себе право на обращение денежных средств истца, находящихся на счете и снятых ответчиком, в собственность ответчика.

Суд полагает, что ответчик, сняв денежные средства, должен был передать их истцу, поскольку предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой оснований для приобретения данных денежных средств не имеется.

Как установлено, в судебном заседании в браке сторонами было приобретено недвижимое имущество, которое не было разделено в период времени, охватываемый настоящим иском. Ответчик с согласия истца сдавал данное недвижимое имущество в аренду школе АНОО «Интеллект-плюс», и согласно положениям семейного законодательства перечислял долю Солкиной В.А. в виде денежных средств на её расчетный счет, которые после поступления денежных средств на расчетный счет Солкиной В.А. считаются принадлежащими ей, как владельцу счета.

Таким образом, перечисление денежных средств на счет Солкиной В.А. ответчиком является следствием выполнения лежащих на нем обязательств и не влияет на порядок последующего распоряжения счетом.

При этом, ответчиком не оспаривалось, что находящиеся на счете Солкиной В.А. денежные средства являлись личным имуществом последней, соответственно, не могут являться предметом раздела совместно нажитого имущества.

В судебном заседании представитель ответчика, отрицая факт неосновательного обогащения, пояснил, что Солкин К.А. осуществлял по поручению Солкиной В.А. управление её денежными средствами, включая управление счетом, на который выдана доверенность. Истец давала ответчику поручения снимать денежные средства с её расчетного счета. Платежи совершались по нуждам школы. В период с ДД.ММ.ГГГГ. Солкина В.А. пользовалась кредитной картой ВТБ 24 №, привязанной к счету Солкина К.А. Пополнение карты на сумму 1 403 348,33 руб. осуществлялось только денежными средствами Солкина К.А.

Однако, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие то, что истец давала поручения ответчику снимать денежные средства, имела намерения передать их в собственность ответчика. Источник происхождения денежных средств не имеет правового значения. Перечисление денежных средств на счет истца ответчиком является следствием выполнения им лежащих на нем обязательств и не влияет на порядок последующего распоряжения счетом.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствовали претензии по снятию денежных средств с её расчетного счета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предметом настоящего спора является не факт снятия денежных средств, а факт присвоения данных денежных средств ответчиком. Как установлено в судебном заседании, стороны неоднократно обсуждали о возврате денежных средств.

Согласно п.4 ст. 157.1 ГПК РФ по общему правилу, молчание не считается согласием на совершение сделки.

В соответствии с п.3 ст. 158 ГК РФ молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. В отношении сделок, направленных на передачу денежных средств в пользу третьих лиц, ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена такая форма как молчание.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных доказательств, подтверждающих поручение истцом ответчику на снятие денежных средств, в материалах дела не имеется, равно как, и не имеется поручения на обращение снятых денежных средств в пользу ответчика. Не имеется доказательств, подтверждающих факт использования в период с ДД.ММ.ГГГГ г. кредитной картой ВТБ 24 №, привязанной к счету Солкина К.А., и доказательств пополнения карты за счет личных средств ответчика.

Доводы относительно расходования денежных средств, снятых Солкиным К.А. с банковского счета истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 590000 рублей для совместной поездке сторон и несовершеннолетнего сына Даниила в США, отклоняются судом, поскольку какие-либо доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ на валютный счет истца денежные средства в сумме 3000 долларов приобретены и внесены Солкиным К.А. материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком расчеты о покупках в аутлете в совместной поездке в США, отправленные на электронную почту В.А. Солонской ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку первичные платежные документы об осуществлении этих расходов Солкиным К.А. суду не представлены, сами скриншоты не заверены нотариально, представлены в ненадлежащем виде.

Ссылка ответчика о снятии ДД.ММ.ГГГГ по поручению Солкиной В.А. денежной суммы в размере 590000 рублей для расчета с родственниками, проживающими в <адрес> является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств дачи поручений истцом ответчику, передачи данных денежных средств истцу Солкиным К.А. суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Факт того, что ответчик отвозил истца в аэропорт в день поездки в <адрес>, не оспаривался истцом, однако указанное обстоятельство не подтверждает факт передачи денег ответчиком истцу.

Снятые ответчиком со счета истца ДД.ММ.ГГГГ 2500000 рублей Солкиным К.А. были внесены в этот же день на свой счет, открытый в Поволжском Банке Сбербанка (АО). При этом, стороны подтвердили, что на указанную сумму ответчик писал истцу расписку, которую в дальнейшем уничтожил.

Доводы ответчика о приобретении для истца 1120 евро для поездки во Францию и передачи их истцу в счет снятых ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2500000 рублей не принимаются судом, поскольку доказательств дачи данного поручения истцом, приобретения денежных средств в указанном размере ответчиком и передачи их истцу Солкиным К.А. не представлено. Скриншот переписки сторон, в которой ответчиком направлена фотография денежных купюр Евро с подписью 1120 евро не свидетельствует о передаче указанной суммы денежных средств истцу. При этом, даты, указанные ответчиком о передаче суммы 1120 евро ДД.ММ.ГГГГ, не согласуются с датой снятия денег со счета истца ДД.ММ.ГГГГ, и не является зачетом встречного однородного требования обязательства в силу закона.

Доводы ответчика о совершении платежей за счет собственных средств по нуждам школы АНОО «Интелект-плюс», одним из учредителей и директором которой является истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 878544 рубля, судом отклоняются, поскольку не относится к предмету спора, данная организация не является стороной рассматриваемого спора. При наличии претензий ответчик не лишен возможности обратиться с иском о возмещении убытков к данной организации.

Ссылка ответчика на управление счетами школы АНОО «Интелект-плюс» отклоняется судом, поскольку не имеет отношения к предмету рассматриваемого иска. Приложение 3 к представленным ответчиком возражениям является переписка между сторонами в даты близкие к датам снятия денежных средств со счета истца ответчиком, однако поручения от истца на их снятие и на обращение в пользу ответчика не имеется.

Утверждение ответчика о передаче денежной суммы в размере 1200000 рублей по просьбе истца и в ее присутствии заместителю директора школы Туркину А.К. в счет взаиморасчетов между Солкиной В.А. и Туркиным А.К., как соучредителями АНООО «Интеллект-плюс», является необоснованным, поскольку не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами. Ходатайство ответчика об истребовании выписки по счету Туркина А.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Поволжском банке Сбербанка (АО) отклонено судом, поскольку как следует из самих пояснений ответчика, денежные средства передавались им наличными денежными средствами, а наличие поступлений на счет, осуществленных самим Туркиным А.К., не подтверждает факт передачи денег ответчиком третьему лицу по поручению истца и за ее счет. Кроме того, доказательств того, что между истцом Солкиной В.А. и Туркиным А.К. существовали какие-либо договорные обязательства (займа и т.д.) суду не представлено.

Представленная ответчиком аудиозапись с предоставленной расшифровкой разговора между истцом и ответчиком являются недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит нецензурную брань, выполнена без согласия и предупреждения истца в ходе конфликта между сторонами, поэтому она не может подтверждать поручение истца на передачу ее денежных средств Туркину А.К. Каких-либо письменных поручений по данному поводу истец ответчику не давала.

Таким образом, суд полагает установленным факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Каких-либо требований о зачете обязательств ответчиком до подачи заявления в суд не заявлено, как и встречных исковых требований о взыскании денежных средств с последующим их зачетом в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Солкин К.А. осуществил погашение общего с Солкиной В.А. ипотечного кредита, при этом доля Солкиной В.А. в размере ? из общего платежа составила 804 634,83 руб.

Погашение ипотечного кредита подтверждается скриншотами переписки между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, где Солкина В.А. выражает намерение погасить кредит в сумме 800 000 руб., то есть в части её долга по кредиту перед банком. Они договариваются пойти для этого на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в Сбербанк, то есть своими конклюдентными действиями истец подтвердила необходимость гашения общего долга перед банком, в том числе за ее счет. В результате ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был погашен ипотечный кредит в Сбербанке в сумме 1 609 269,66 рублей (то есть по 804 634,83 рублей за каждого). Погашение кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика в Сбербанке.

Таким образом, суд считает целесообразным произвести взаимозачет, с учетом произведенной ответчиком выплаты ? доли кредита в размере 804 634,83 руб., взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 875 365, 17 руб. (3 680 000, 00 руб. – 804 634,83 (1 609 269,66:2).

Согласно ч.1, ч.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд находит частично обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленный суммы неосновательного обогащения в размере 2 875 365,17 руб., и полагает обоснованным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 898,55 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, в сумме 24 156 рублей 32 копейки, оплата которой подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции: №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Солкиной В.А. к Солкину К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, – удовлетворить частично.

Взыскать с Солкина К.А. в пользу Солкиной В.А. неосновательное обогащение 2875365,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 315898,55 рублей, расходы по уплате госпошлины – 24156,32 рублей, а всего взыскать 3 215 420 (три миллиона двести пятнадцать тысяч четыреста двадцать) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2020

Судья: О.П. Коваленко