Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2021 ~ М-388/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-469/2021                                    

27RS0020-10-2021-001275-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года                         г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Головиной Е.Н.,

с участием:

- представителя истца, по ордеру № 12 от 11.05.2021 г., адвоката Забелиной И.В.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронникова Евгения Юрьевича к Акционерному обществу «Многовершинное» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить премию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что он принят на работу в АО «Многовершинное» с 06.11.2019 г. на должность механика по эксплуатации на участок ремонта и сервисного обслуживания автотранспорта и тяжелой техники на основании приказа от 06.11.2019 г. №. Приказом № от 31.03.2021 г. к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, допущенного 25.03.2021 г., по мнению работодателя, истец Бронников Е.Ю. опоздал с обеденного перерыва без уважительной причины, что повлекло за собой несвоевременный ремонт экскаватора и его длительный простой. В результате применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, истцу не выплачена премия за март 2021 года. Истец считает приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным, нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было, в АО «Многовершинное» все рабочие автомобили оборудованы навигационными приборами и в режиме онлайн возможно отслеживать местоположение любого рабочего автомобиля и время его стоянки, истец управлял автомобилем, на который истцу выдается путевой лист, 25.03.2021 г. истцу был выдан путевой лист, в котором указано право выезда из п.Многовершинный, 25.03.2021 г. в обеденный перерыв истец поехал в магазин, расположенный в п. Многовершинный для приобретения для рабочей техники щеток дворников, рабочие автомобили с неисправными щетками дворниками эксплуатировать нельзя, задание истцу было дано ФИО1., оплачивал покупку истец с карты ФИО2. В 13:11 истец получил смс-оповещение, что не запускается двигатель экскаватора СПТ 374 с 13:00, около 13:22 после приобретения щеток-дворников истец выехал к месту стоянки экскаватора ДВС, по дороге он остановился на 07 секунд на проходной для проверки документов. В 14:40 истец прибыл к месту нахождения экскаватора САТ 374, там находился сервисный инженер компании «Амур Машинери» (официального дилера компании «Caterpillar» на Дальнем Востоке) ФИО3., который сообщил истцу, что экскаватор САТ 374 имеет повреждение, устранение которого не входит в компетенцию представителей АО «Многовершинное», участие истца в устранении неполадок не требуется, таким образом, задержка истца в магазине для приобретения щеток дворников, не повлияла на ремонт экскаватора САТ 374, выполнение производственного задания не является нарушением трудовой дисциплины, главному механику ФИО4. о необходимости приобретения щеток дворников, о причинах поломки экскаватора САТ 374 было достоверно известно, ранее ФИО4 неоднократно показывал истцу своим поведением неприязненное отношение к истцу и даже высказывал в адрес истца угрозы сместить его с местп работы, с чем это связано, истцу не известно. В приказе АО «Многовершинное» «О выплате премии работникам АО «Многовершинное» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности предприятия за март 2021 года» № 0130-п от 07.04.2021 г. нет информации о том, что истец лишен премии, с данным приказом истец был ознакомлен в начале апреля 2021 года, о том, что истцу был объявлен выговор, истец узнал 20.04.2021 г., то есть по истечении трех рабочих дней, узнал потому что не получил ежемесячную премию в размере 78337,14 рублей, в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности истец поставил дату и подпись в день ознакомления с приказом, при этом выразил свое несогласие с приказом. Незаконными действиями работодателя АО «Многовершинное» истцу причинен моральный вред, который выразился в подрыве его трудовой репутации на рабочем месте, истец, после того как узнал, что к нему несправедливо применили меры дисциплинарного воздействия, пережил сильнейший стресс, у него тяжелый труд вахтовым методом, истец, вместо того, чтобы полноценно отдыхать между сменами, был вынужден собирать документы, на основании которых истца лишили премии, был вынужден занимать деньги, так как имеет денежные обязательства, в том числе перед своим малолетним ребенком, на содержание которого истец своей бывшей жене переводит деньги, кроме этого в п.Многовершинный истец проживает с женщиной, которая воспитывает ребенка, содержать которых, истец также обязан, все эти переживания подорвали здоровье истца, у него стало часто болеть голова, мучить бессонница, истец теряет веру в справедливость, причиненный истцу моральный вред оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного, просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № 25-д от 31.03.2021 г. в виде выговора, обязать работодателя выплатить истцу премию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности предприятия за март 2021 года в размере 78 33,14 рублей, взыскать с АО «Многовершинное» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не прибыл, извещен в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется смс-сообщение, которое истцом получено, до начала рассмотрения дела по существу представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Забелиной И.В. (л.д.59), об отложении рассмотрения дела суд не просил.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и высылки им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, по ордеру № 12 от 11.05.2021 г., адвокат Забелина И.В., иск своего доверителя полностью поддержала по основаниям иска, по существу дела показала, что истец 25.03.2021 г. по служебной необходимости выехал в п.Многовершинный для приобретения дворников на рабочий автомобиль, представитель истца была ознакомлена с отзывом, предоставленным АО «Многовершинное», в котором ответчик указал, что неисправность осветительных приборов не имеет значение для разрешения эксплуатации транспортных средств, между тем, ответчиком не учтено, что в пояснительной записке истца от 25.03.2021 г. на имя главного механика ФИО4 истец указал, что он выехал в п. Многовершинный для приобретения щеток дворников, согласно перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, установленных правилами дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работают стеклоочистители ветрового стекла и инженеру ФИО4 о том, что стеклоочистители ветрового стекла не работают, было известно, что подтверждается, кроме этого, объяснением ФИО5., которое представлено в материалы дела, также ответчик сообщает в своем отзыве о том, что взыскание истца не связано с тем, что было выявлена неисправность тяжелого экскаватора, однако в тексте приказа о наказании в мотивировочной части конкретно указано, что механик по эксплуатации Бронников Е.Ю. опоздал на работу с обеденного перерыва без уважительной причины, что повлекло за собой несвоевременный ремонт экскаватора и длительный простой, в материалах дела к исковому заявлению были приложены объяснения ФИО3, который говорит о том, что простой экскаватора не был вызван тем, что Бронников Е.Ю. несвоевременно прибыл на его ремонт, кроме этого, ответчиком в представленном отзыве виновное нарушение правил трудового распорядка истцом не доказано, акта документирования отсутствия истца на рабочем месте в 13:20 ему не представлено, суду также не представлено, служебного расследования по факту отсутствия истца на рабочем месте не проводилось, хотя он сразу 25.03.2021 г. по требованию главного механика ФИО4 предоставил объяснительную, в которой указал причину, по которой он не смог прибыть в 13:20 на рабочее место, ФИО4 имел реальную возможность проверить данный факт незамедлительно, кроме этого, истец указал, что в течение трех суток он не был ознакомлен с приказом о наказании, о том, что к нему применено дисциплинарное взыскание, он узнал 20.04.2021 г. после того, как не получил премию, хотя в приказе о премировании работников, с которым знакомят всех работников под роспись, его фамилии как человека, которого лишили премии, а приказа датирован 04.04.2021 г., не указано, в связи с чем, считает, что наказание в виде выговора за дисциплинарный проступок незаконное, не обоснованное, приказ подлежит отмене, в пользу истца следует взыскать премию, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, поскольку из характеристики на истца следует, он характеризуется исключительно положительно, никаких нареканий со стороны работодателя за все время его работы на предприятии не было, он характеризуется как педантичный человек, не нарушающий правила трудового распорядка, также следует учитывать, что истец прибыл на проходную, которая ведет на территорию АО «Многовершинное» согласно представленного скрин-шота фиксации передвижения транспортных средств из системы «Глонасс», в 13:22, т.е. в это время истец уже начал проходить контроль при проезде на территорию АО «Многовершинное», при этом опоздал с обеда только потому, что он приобретал необходимые технические средства для того, чтобы можно было эксплуатировать рабочие автомобили.

В судебное заседание ответчик в лице представителя АО «Многовершинное» не явились, извещены судом в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление, причин уважительности неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения дела суд не просили, ранее в порядке подготовки дела к рассмотрению, представили письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (часть 6).

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами дела, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, согласно приказа № от 06.11.2019 г. истец принят в АО «Многовершинное» на участок ремонта и сервисного обслуживания автотранспорта и тяжелой техники в должности механика по эксплуатации, с вахтовым методом работы (л.д.7).

На л.д.10-12 имеется трудовой договор № 409 от 06.11.2019 г., заключенный между истцом и ответчиком, согласно условий которого истец принят на работу в должности механика по эксплуатации, договор заключен на неопределенный срок, по основному месту работы, также договором предусмотрены основные права и обязанности работника, работодателя, трудовой распорядок и дисциплина труда, социальное страхование, ответственность сторон договора, оплата и нормирование труда, рабочее время и время отдыха, п.6.6 раздела 6 установлено, что в течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более 1 часа 20 минут и не менее 30 минут.

На л.д.13-14 истцом представлены дополнительные соглашения от 02.09.2020 г. и от 29.04.2020 г. к трудовому договору № 409 от 06.11.2019 г., предусматривающие изменение ранее установленных трудовым договором условий в части наименования подразделения по месту работы истца и оплаты труда.

На л.д.15-18 истцом представлена должностная инструкция механика по эксплуатации участка ремонта и сервисного обслуживания автомобильного транспорта и тяжелой техники, основной задачей которого является выпуск исправной техники на линию, контроль за техническим состоянием технологического транспорта и оборудования, в случае выхода техники из строя на линии, организовать ее мелкий ремонт, устранить неисправность и выпустить технику на линию, согласно п.2.3 должностной инструкции к должностным обязанностям истца относится, в том числе, обращать особое внимание на исправность тормозного, рулевого управления, внешних световых приборов, шин, наличие и крепление гаек и т.п., осуществлять технический контроль за состоянием техники и своевременно выводить ее на ремонт и на техническое обслуживание.

На л.д.19-25 истцом представлен договор № 1330 от 11.08.2017 г., заключенный между АО «Многовершинное» и ООО «Амур Машинери энд Сервисес» по предоставлению услуг технического обслуживания и ремонта оборудования производства компании «Катерпиллар», путем обеспечения присутствия 2 технических представителей компании на базе заказчика (АО «Многовершинное»).

Согласно пояснительной сервисного инженера компании «Амур-Машинери» ФИО3. указано, что 25.03.2021 г. около 13 часов 05 минут его известил главный планировщик ФИО6 о неисправности электрооборудования гидравлического экскаватора САТ 374, затем он поехал в автотранспортный цех за оборудованием и рабочим инструментом, в 13:24 на центральном КПП его повторно известил механик по эксплуатации Бронников Е.Ю., который направлялся в карьер для выяснения поломки экскаватора САТ 374, прибыв в карьер он провел диагностику электрооборудования с помощью лицензионной диагностической программы «Катерпиллар», так как у представителем АО «Многовершинное» данная программа отсутствует, он озвучил выявленные при диагностике неисправности Бронникову Е.Ю., уточнив, что устранение выявленных неисправностей не входит в компетенцию представителей АО «Многовершинное» и из участие не требуется, на устранение неисправности потребовалось 4 часа 20 минут (л.д.27).

Согласно служебной записки главного механика ФИО4. от 25.03.2021 г. на имя управляющего директора АО «Многовершинное» ФИО7. указано, что он просит дать указание ОК МНВ объявить выговор механику по ремонту и эксплуатации Бронникову Е.Ю., а также дать указание ОТиЗ не выплачивать премию за март 2021 г. за нарушение трудовой дисциплины (режима трудового времени): нарушение трудового распорядка, связанного с опозданием на работу с обеда, что повлекло за собой несвоевременный ремонт экскаватора и длительный простой (л.д.28).

Согласно пояснительной истца от 25.03.2021 г. указано, что 25.03.2021 г. он поехал в магазин Чакр за покупкой щеток для Белаз № 22, САТ 336, САТ 90, при въезде в поселок его остановил наряд ДПС, не горел ближний свет левой фары, он объяснил, что знает о неисправности и направляется в магазин за лампочкой, так как на складах МНВ отсутствует данный вид автоламп и щеток-стеклоочистителя, заехал во двор, поставил машину и пошел в магазин, магазин был закрыт на тех.перерыв, истец дождался открытия магазина, купил необходимое, произвел замену автолампы и выехал в карьер на аварийную заявку по остановке САТ 374 (л.д.29).

На л.д.30 истцом представлен путевой лист от 25.03.2021 г., оформленный на него как водителя в отношении автомобиля Митсубиси Л 200 с г.р.з. №, в котором указано задание водителю: по распоряжению УРиСО АТ и ТТ МНВ выезд в поселок разрешен.

Согласно скрин-шота системы «Глонасс» об отслеживании маршрута передвижения автомобиля истца Л 200 с г.р.з. № установлено, что 25.03.2021 г. время начала движения от работы истца – 13:00 с выездом в поселок, время приезда к проходной АО «Многовершинное» - 13:22, в карьер истец прибыл в 13:40 (л.д.31-33).

Согласно приказа АО «Многовершинное» № от 31.03.2021 г. «О применении дисциплинарного взыскания» указано: 25.03.2021 г. механик по эксплуатации Бронников Е.Ю. опоздал на работу с обеденного перерыва без уважительной причины, вместо положенного времени, согласно установленного графика 13:20 часов, прибыл к месту работы в 14:00 часов, что повлекло за собой несвоевременный ремонт экскаватора и длительный простой, и руководствуясь ст.193 ТК РФ за нарушение правил внутреннего трудового распорядка Бронникову Е.Ю. – механику по эксплуатации участка ремонта и сервисного обслуживания автотранспорта и тяжелой техники таб. 11623 – объявить выговор и снизить размер премии за март 2021 г. на 100% (л.д.35).

С приказом № 25-д от 31.03.2021 г. истец ознакомлен лично под роспись только 20.04.2021 г., указав, что с приказом о наказании не согласен (л.д.35).

На л.д. 36-42 истцом представлен приказ АО «Многовершинное» № 0130-п от 07.04.2021 г. «О выплате премии работникам АО «Многовершинное» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности предприятия за март 2021 года», в котором в разделе за невыполнение установленных норм труда, несоблюдение требований правил внутреннего трудового распорядка, истец Бронников Е.Ю. не указан и не поименован (л.д.42).

Согласно справки АО «Многовершинное» от 20.04.2021 г., депримирование истца за март 2021 года с учетом РК и северной надбавки составило сумму в размере 78 337,14 рублей (л.д.43).

30.04.2012 г. в адвокатском кабинете был опрошен ФИО5, который после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, показал, что в марте 2021 г. стеклоочистители на автомобиле ФИО5 пришли в негодность, использовать автомобиль без работающих стеклоочистителей запрещено, когда они совсем перестали справляться со своими функциями, была произведена их замена, заменили их 25.03.2021 г. во второй половине дня, купил их Бронников Е.Ю., поскольку он ездил их покупать в магазин в р.п. Многовершинный в обеденный перерыв, этот день ФИО5. запомнил, поскольку в тот день сломался экскаватор.

Согласно производственной характеристики на истца АО «Многовершинное» № 254 от 07.05.2021 г., за все время работы истец зарекомендовал себя квалифицированным специалистом, исполнительным, ответственным, обязательным работником, успешно справляющимся со своими должностными обязанностями, проявил себя как добросовестный, дисциплинированный работник, пользующийся заслуженным авторитетом среди коллег и у начальства, отличился профессионализмом и высокой производительностью, дисциплинарным взысканиям не подвергался, в работе аккуратен, пунктуален, стрессоустойчив, способен на принятие обдуманных самостоятельных решений, ответственен за принятые решения и выполненные действия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства сторон, суд находит, что по делу для рассмотрения исковых требований о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании с учетом их обоснования, возражений ответчика на эти исковые требования, норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: было ли допущено истцом виновное нарушение правил внутреннего трудового распорядка предприятия, каковы причины (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте 25 марта 2021 года в период с 13:20 до 13:40 часов, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Как установил, истец приехал к месту поломки экскаватора в 13:40 минут, тогда как обеденный перерыв у истца до 13:20 минут, т.е. с опозданием на 20 минут, а не в 14:00 часов, как указано ответчиком в приказе № 25-д от 25.03.2021 г., что достоверно подтверждено скрин-шотом системы «Глонасс» о маршруте передвижения автомобиля истца, который прибыл к месту поломки экскаватора в 13:40, данные обстоятельства не опровергнуты и ответчиком в письменных возражениях на иск, при этом в своем объяснении от 25.03.2021 г. истец указал причину опоздания, указав, что выехал в поселок для приобретения щеток дворников для БЕЛАЗ № 22, САТ 336, САТ 90, что согласуется как с путевым листом истца от 25.03.2021 г., где указано, что по распоряжению УРиСО АТ и ТТ МНВ истцу разрешен выезд в поселок, так и должностными обязанностями истца, в прямые обязанности которого входят полномочия по установлению неисправностей техники, ее ремонта и устранения неполадок, и которые он устранял, как и указал в объяснении от 25.03.2021 г.

Указанные обстоятельства и причины, по которым истец был вынужден опоздать на место поломки экскаватора, и которые были истцом сообщены в объяснении, прибыв туда в 13:40, работодателем не выяснялись, служебное расследование по данному факту не проводилось, объяснения иных лиц не затребовались, проверка обстоятельств, из которых бы следовало, что опоздание истца к месту поломки экскаватора послужило причиной несвоевременного его ремонта и длительного простоя, ответчиком не проводилась, ответчик ограничился установлением вины истца в нарушении им трудового распорядка только на основании служебной записки главного инженера, где указано основание - опоздание на работу с обеда, что повлекло за собой несвоевременный ремонт экскаватора и длительный простой и объяснением истца, в котором он опровергал факт опоздания на работу по своей вине, поскольку выполнял работу по производственной необходимости.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о необходимости ответчика как работодателя провести проверку доводов истца в объяснительной от 25.03.2021 г., не признавшего факт виновных действий со своей стороны, однако ответчиком это не сделано, в связи с чем обстоятельства было ли допущено истцом именно виновное нарушение правил внутреннего трудового распорядка предприятия, а также неуважительные причины отсутствия истца на рабочем месте 25 марта 2021 года в период с 13:20 до 13:40 часов, со стороны ответчика не доказаны, достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о виновном поведении истца и причинно-следственной связи межу несвоевременным ремонтом техники и его простоем и опозданием истца, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, между тем в материалы дела истцом представлен опрос работника ФИО5 проведенного в адвокатском кабинете, который также опровергает доводы ответчика о виновном нарушении трудовой дисциплины со стороны истца, который по производственной необходимости приобретал необходимое оборудование для рабочих целей, что также подтверждено и путевым листом, где получено разрешение на выезд в поселок по производственной необходимости (в самом путевом листе имеется ссылка на это – распоряжение УРиСО АТ и ТТ МНВ).

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установил суд из анализа приказа № 25-д от 31.03.2021 г., при вынесении оспариваемого приказа ответчиком как работодателем не учитывалась тяжесть проступка, а также обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Данные требования ответчиком нарушены, доказательств в судебное заседание представлено не было, сам приказ от 31.03.2021 г. № 25-д указанные обстоятельства не содержит, ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец не исполнил или не надлежаще исполнил по своей вине возложенные на него трудовые обязанности по соблюдению правил внутреннего распорядка дня, а не по производственной необходимости, поскольку выезд из п.Многовершинный на основании путевого листа, ему был разрешен, то есть совершил дисциплинарный проступок.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность по доказыванию законности и обоснованности приказа о дисциплинарном взыскании возлагается на работодателя, таковых ответчиком суду представлено не было.

В самом приказе № 25-л от 31.03.2021 г. имеются лишь общие фразы о том, что опоздание истца повлекло простой экскаватора и его несвоевременный ремонт, однако надлежащих доказательств этому в приказе не имеется, кроме ссылки на служебную записку главного инженера и объяснительную самого истца, полностью оспаривающего данный факт виновного опоздания, при этом при вынесении приказа ответчиком не учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение труду, при том, что истец ранее каких-либо дисциплинарных взысканий не имел, ответчиком не мотивировано, почему именно указанная мера дисциплинарного воздействия в виде выговора соответствует установленному ими проступку.

Таким образом, по мнению суда, не нашли своего подтверждения факты того, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку ранее истец не допускал каик-либо нарушений и добросовестно исполнял свои обязанности, что подтверждено его производственной характеристикой и не оспорено ответчиком.

Кроме того ответчиком не соблюдены требования п.6 ст.193 Трудового кодекса РФ об ознакомлении работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, доказательств об ознакомлении с приказом в материалах дела в трехдневный срок, не имеется, истец был ознакомлен с приказом с существенным нарушением срока – 20.04.2021 г.

Рассматривая заявленные требования, суд, исходя из существа нарушения, изложенного в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, объяснений лиц, участвующих в деле, и считает, что исковые требования в части признания незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в отношении него, подлежат удовлетворению.

Поскольку, по мнению суда, не нашел своего подтверждения факт обоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и он была лишен премии именно в связи с невыполнением своих должностных обязанностей, то подлежат удовлетворению требования истца и в части взыскания невыплаченной премии за март 2021 г. в заявленном размере 78 337,14 рублей (без учета НДФЛ), при этом данная сумма подтверждена справкой ответчика.

С учетом изложенного, суд находит приказ № 25-д от 31.03.2021 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, включая и депримирование на 100% за март 2021 года истца.

Также суд учитывает, что ссылка ответчика в письменных возражениях относительно того, что премия работнику может быть снижена и при отсутствии дисциплинарного взыскания, судом отвергается как обоснованная, поскольку, во-первых, в приказе от 07.04.2021 г. № 0140-п истец как лицо, подлежащее депримированию, не указано, во-вторых, из самого приказа № 25-д от 31.03.2021 г. следует, что именно данный дисциплинарный проступок (по мнению ответчика) является единственным следствием и причиной снижения размера премии истцу на 100 % за март 2021 года.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Суд считает данные требования законными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 15 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, связанных с незаконным наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также требований разумности и справедливости, поскольку сумма в размере 100 000 рублей признается судом не отвечающей принципу разумности и справедливости, а также объему и характеру причиненных истцу как работнику нравственных страданий и степени вины работодателя, исходя из существа заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 3000,11 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бронникова Евгения Юрьевича к Акционерному обществу «Многовершинное» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить премию, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать приказ АО «Многовершинное» № от 31 марта 2021 года о применении Бронникову Е.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным, возложив на АО «Многовершинное» обязанность отменить его.

Взыскать с АО «Многовершинное» в пользу Бронникова Евгения Юрьевича денежную сумму в виде премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности предприятия за март 2021 года в сумме 78337 (семьдесят восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 14 (четырнадцать) копеек (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

В удовлетворении остальной части размера заявленных исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «Многовершинное» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 11 (одиннадцать) копеек в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья                                Е.Н. Головина