Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3554/2013 ~ М-2503/2013 от 12.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 к Еремеевой М.А., Еремееву А.В., Еремеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Еремеевой М.А., Еремееву А.В., Еремеевой Е.В. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 478018 рублей 32 копейки, из которых 218023, 92 рублей – задолженность по основному долгу, 72098, 09 рублей – проценты за пользование кредитом, 187896, 31 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11980, 18 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № 27 июня 2007 года Банк обязался предоставить Еремеевой М.А. кредит в сумме 450000 рублей на срок по 27 июня 2012 года под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключены договоры поручительства от 27 июня 2007 года между Банком и Еремеевым А.В., Еремеевой Е.В., согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита. Заемщик с 11 апреля 2013 года не исполняет надлежащим образом обязательства, прекратила исполнять обязательства по погашению задолженности по кредиту. В связи с чем, истец просил взыскать задолженность по состоянию на 16 апреля 2013 года в размере 478010 рублей 32 копейки.

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского №161 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчики Еремеева М.А., Еремеев А.В., Еремеева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, обратились в суд с письменными заявлениями о пропуске срока давности по требованиям к поручителям и применении ст.333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки с Еремеевой М.А.

Представитель ответчиков Смирнов С.П., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, ранее при рассмотрении дела в судебном заседании 20 августа 2013 года исковые требования не признал, заявил письменно о пропуске Банком годичного срока ответственности поручителей, мотивируя тем, что заемщик допустила ненадлежащее исполнение обязательств с 2009 года, однако Банк не обращался с требованием о взыскании задолженности ни к поручителям, ни к заемщику, в связи с чем, срок предъявления требований о взыскании задолженности к поручителям пропущен, договоры поручительства прекратили свое действие, просил снизить размер неустойки в связи с болезнью и тяжелым материальным положением заемщика.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, 27 июня 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Еремеевой М.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Еремеевой М.А предоставлен кредит «На неотложные нужды» в размере 450 000 рублей под 17,00 % годовых на цели личного потребления на срок по 27 июня 2012 года.

Обязательства по выдаче кредитных средств исполнены банком, что подтверждается расходным кассовым ордером от 3 августа 2013 года.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с п.п. 2.4 и 2.5 кредитного договора производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В силу п. 2 срочного обязательства № 1 (приложение № 1 к кредитному договору) Еремеева М.А. обязалась перед истцом производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с сентября 2007 года в сумме 7758 рублей 62 копейки, срок погашения 27 июня 2012 года.

Согласно п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу пункта 4.6 кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 27 июля 2007 года между банком и Еремеевым А.В., Еремеевой Е.В. заключены договоры поручительства от 27 июня 2007 года, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п.3.6 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательства заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Банк выдал кредит Еремеевой М.А. в размере 450 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 97 от 03 августа 2007.

Из представленных суду документов, установлено, что ответчиком Еремеевой М.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, что не оспорено в судебном заседании. Ежемесячные платежи заемщиком неоднократно вносились с нарушением установленного договором срока. Так, заемщиком не оплачивались платежи за период с февраля 2010 года по ноябрь 2010 года, с января 2011 года по август 2011 года, с февраля 2012 года по июль 2012 года, а размер уплачиваемых сумм не позволял погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с выпиской Банка, заемщик Еремеева не исполняет обязательства по кредитному договору с 11 апреля 2013 года.

Согласно кредитному договору от 27 июня 2007 года кредитор предоставил заемщику кредит на срок по 27 июня 2012 года. Согласно срочному обязательству от 27 июня 2007 года Еремеева М.А. дала обязательство уплатить ОСБ 450000 рублей по 27 июня 2012 года, производить платежи ежемесячно по 7758 руб. 62 коп., последний платеж 7758 руб. 66 коп. Из представленного банком расчета следует, что последний платеж по кредитному договору заемщиком должен был быть сделан 27 июня 2012 года в размере 7758 руб. 66 коп.

Срок возврата кредита, полученного Еремеевой М.А., определен в кредитном договоре датой 27 июня 2012 года.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Договоры поручительства, заключенные с Еремеевым А.В. и Еремеевой Е.В., не содержат условия о сроке их действия. Условия договоров о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства заемщиком не являются условиями о сроке поручительства.

Пределы гражданской ответственности поручителей перед кредитным учреждением истца подлежат определению с учетом положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Принимая во внимание, что кредитным договором, заключенным с Еремеевой М.А., предусмотрено гашение займа и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Как следует из выписки Банка, заемщик Еремеева ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства. Так, сделав 11.02.12г. платеж, очередной платеж согласно пункту 1.2 договора поручительства должен был последовать 11 марта 2012 года, поскольку заемщик Еремеева обязательств по уплате соответствующей суммы 11 марта 2012 года не исполнила, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Согласно штампу входящей корреспонденции, иск заявлен банком 12 июля 2013 года, то есть спустя год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с июля 2012 года по февраль 2012 года в силу п.4 ст.367 ГК РФ. Кроме того, договоры поручительства, заключенные с Еремеевой Е.В. и Еремеевым А.В. надлежит считать прекращенными в части ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после июля 2012 года, так как 27 июня 2012 года наступил срок окончания договора.

Принимая во внимание, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, суд считает необходимым применить п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, требования, заявленные к ответчикам Еремееву А.В. и Еремеевой Е.В. удовлетворению не подлежат, так как действие договоров поручительства надлежит считать прекратившим в силу того, что срок исполнения обязательств поручителями по договору был установлен до 27 июня 2012 года, после его окончания в течение года, т.е. до 27 июня 2013 года, никакие требования предъявлены к поручителям не были.

Истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору № от 27 июня 2007 года по состоянию на 16 апреля 2013 года, согласно которого сумма задолженности составляет 478018 рублей 32 копейки, из которых 218023, 92 рублей – задолженность по основному долгу, 72098, 09 рублей – проценты за пользование кредитом, 187896, 31 рублей – неустойка.

Суд принимает представленный расчет суммы основного долга в размере 218023 рубля 92 копейки, расчет начисленных процентов в размере 72098 рублей 09 копеек, не противоречащий требованиям закона и договора.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку Еремеева М.А. свое обязательство перед истцом не исполняет в соот­ветствии с кредитным договором, то истец вправе потребовать взыскания с нее неустойки, как это предусмотрено договором.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, и принимая во внимание, что задолженность по неустойке по просроченному долгу явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также, учитывая компенсационную природу таких процентов, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд считает возможным по требованию истца к ответчику Еремеевой М.А. уменьшить размер неустойки до 45 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сберегательного Банка РФ в лице Красноярского городского отделения №161 к Еремеевой М.А. являются обоснованными, с ответчика Еремеевой М.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2013 года в размере 218023 руб. 92 коп. основного долга, 72098 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 45000 рублей неустойка, всего 335122 рубля.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Еремеевой М.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6551 руб. 22 коп.

Согласно платежному поручению истцом оплачена пошлина в размере 11980 руб. 18 коп., а должна была быть оплачена в сумме 7980 руб. 18 коп., при таких данных сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей надлежит возвратить истцу как излишне оплаченную.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Еремеевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеевой М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 сумму задолженности по кредитному договору в размере 335122 рубля, в том числе 218023, 92 рублей – задолженность по основному долгу, 72098, 09 рублей – проценты за пользование кредитом, 45 000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6551 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 к Еремеевой Е.В. и Еремееву А.В. отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: