Решение от 12.03.2018 по делу № 02а-0113/2018 от 24.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 г. г. Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Карповой А.И.

при секретаре Кулава К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное

 дело

№ 2а-113/2018 по административному иску Федеральной службы

 по надзору в сфере природопользования к судебному

 приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов

 по особым исполнительным производствам неимущественного

 характера Управления федеральной службы судебных приставов

 по г. Москве об оспаривании постановления об исполнительном

 сборе

,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании постановления незаконными.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что 26 декабря 2017 г. в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2017 г. о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа № ... от 29 января 2015 г., выданного Кыринским районным судом Забайкальского края, содержащего требование скоординировать действия авиационных и наземных подразделений, осуществляющих охрану лесов, обеспечить создание единой системы связи сил авиационной и наземной охраны и защиты лесов; установить необходимые количества и типы воздушных судом, возможные места базирования подразделений, осуществляющих работы по тушению лесных пожаров, возможность использования имеющихся аэродромов и посадочных площадок и дополнительные потребности в их оборудовании, патрульные маршруты и периодичность проведения авиапатрулирования, сроки его начала и окончания, численность авиа-пожарных команд, другие показатели, необходимые для организации лесоавиационных работ, и принять решение о начале авиапатрулирования территории Сохондинского заповедника.

С данным постановлением административный истец не согласен, полагает, что подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, поскольку приказ Федерального Агентства лесного хозяйства от 3 ноября 2011 г. № 417 «Об утверждении порядка организации и выполнения авиационных работ по охране и защите лесов» утратил силу, в связи с чем просит суд освободить от уплаты исполнительного сбора.

Представитель административного истца по доверенности Акиев Е.В. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Административный ответчика Ким К.В. в судебное заседание явился, требования административного истца не признал по доводам, указанным

в представленных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представлены возражения первого заместителя прокурора Забайкальского края, который считает, что оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.ст.14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые

они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу ч. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения.

Как установлено ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее

его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости

и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства

и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение

на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины

в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом

для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований

для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению

при рассмотрении судом требований должника об освобождении его

от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Кыринского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2014 г., вступившего в законную силу

29 января 2015 г., требования Читинского природоохранного межрайонного прокурора об обязании Службы Росприроднадзора принять меры по организации и выполнению авиационных работ по охране и защите лесов на территории Сохондинского государственного биосферного заповедника удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеназванного решения суда 18 февраля 2015 г. выдан исполнительный лист № ... (л.д. 231-233).

3 июня 2015 г. МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 15217/15/77039-ИП, предмет исполнения: обязать Федеральную службу по надзору в сфере природопользования РФ

в соответствии с п. 16 Порядка организации и выполнения авиационных работ по охране и защите лесов, утвержденных приказом Федерального Агентства лесного хозяйства от 3 ноября 2011 г. № 417 скоординировать действия авиационных и наземных подразделений, осуществляющих охрану лесов, обеспечить создание единой системы связи сил авиационной и наземной охраны и защиты лесов; установить необходимые количества и типы воздушных судом, возможные места базирования подразделений, осуществляющих работы по тушению лесных пожаров, возможность использования имеющихся аэродромов и посадочных площадок

и дополнительные потребности в их оборудовании, патрульные маршруты

и периодичность проведения авиапатрулирования, сроки его начала

и окончания, численность авиа-пожарных команд, другие показатели, необходимые для организации лесоавиационных работ, и принять решение

о начале авиапатрулирования территории Сохондинского заповедника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от

3 июня 2015 г. получено административным истцом 2 июля 2015 г.,

в данном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 112).

9 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца было направлено требование об исполнении требования исполнительного документа и предоставить документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, которое получено Росприроднадзором 23 ноября 2016 г. (л.д. 116).

22 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Росприроднадзора в размере 50 000 руб. (л.д. 182-183).

До настоящего времени решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2014 г. ответчиком не исполнено, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Оценивая доводы административного истца о том, что в настоящее время приказ Федерального Агентства лесного хозяйства от 3 ноября 2011 г.

№ 417 «Об утверждении порядка организации и выполнения авиационных работ по охране и защите лесов» утратил силу, в связи с чем он подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона

от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»

и ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что законная сила судебного решения и его исполнимость как основа его дальнейшего исполнения - взаимосвязанные понятия.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент вступления решения суда Кыринского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2014 г. в законную силу, то есть 29 января 2015 г., возникшие правоотношения регулировались вышеназванным приказом Федерального Агентства лесного хозяйства от 3 ноября 2011 г. № 417 «Об утверждении порядка организации и выполнения авиационных работ по охране и защите лесов», который утратил свою силу только 11 апреля 2017 г., а также учитывая длительность неисполнения административным истцом судебного решения, а именно более 2 лет, суд отклоняет вышеприведенные доводы как несостоятельные.

Судом достоверно установлено, что постановление судебного пристава было вынесено в полном соответствии с требованиями Закона

об исполнительном производстве и при наличии на то установленных законом оснований, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительного сбора.

Суд оставляет без рассмотрения доводы административного ответчика

о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием

у него необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, поскольку ранее они уже являлись предметом рассмотрения

в Пресненском районном суде г. Москвы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░

 ░.

 ░░░░░░

 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░

 ░░░░░░░░░░░░░

 ░░░░░.

░░░░░

          ░.░.░░░░░░░

6