Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2766/2017 ~ М-2990/2017 от 07.08.2017

        Дело № 2-2766/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2016 года                                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

с участием прокурора            Дуниной Е.В.,

при секретаре                 Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Андрея Михайловича к Куликову Евгению Владимировичу о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев А.М. обратился в суд с иском к Куликову Е.В. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, мотивируя свои требования следующим.

22.12.2016 в 07.50 часов Куликов Е.В. в районе дома № 33 по 9-му проезду Инженерный в г. Ульяновске, управляя автомобилем Ford Focus регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость для движения с учетом дорожных условий и видимости, в результате чего совершил наезд на истца, стоящего сзади автомобиля ВАЗ-21144 регистрационный знак №

В результате ДТП Афанасьев А.М. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 684 от 09.03.2017 расцениваются как легкий вред здоровью.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 Куликов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, с 22.12.2016 по 20.01.2017 он находился на лечении и не мог осуществлять своих трудовых функций.

Ссылаясь на ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Куликова Е.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., утраченный заработок в размере 16000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме 10000 руб.

Истец Афанасьев А.М. и его представитель – адвокат Безпятко В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчик Куликов Е.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ибятову Р.Р.

Представитель ответчика Ибытов Р.Р. в судебном заседании с иском Афанасьева А.М. не согласился. Пояснил, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ, допущенное самим истцом, который после столкновения с автомобилем Hyundai Accent не выставил знак аварийной остановки. Вместе с тем, при принятии решения просил учесть материальное положение ответчика Куликова Е.В., его незначительный заработок и наличие кредитных обязательств.

Суд, с учетом мнения истца Афанасьева А.М., его представителя Безпятко В.Г. и представителя ответчика Ибятова Р.Р., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Куликова Е.В., в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца Афанасьева А.М., его представителя Безпятко В.Г. и представителя ответчика Ибятова Р.Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2016 в 07.50 часов Куликов Е.В., управляя автомобилем Ford Focus регистрационный знак №, в районе дома № 33 по 9-му проезду Инженерный в г. Ульяновске, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость для движения с учетом дорожных условий и видимости, и допустил наезд на автомобиль ВАЗ-21144 регистрационный знак № и его водителя Афанасьева А.М., стоящего сзади своего автомобиля, и автомобиль Hyundai Accent регистрационный знак №. В результате ДТП Афанасьеву А.М. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2017 года, согласно которому Куликов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина водителя Куликова Е.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.

К нематериальным благам законом относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством … и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство Ford Focus регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ответчику Куликову Е.В., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял указанным автомобилем лично, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что Афанасьев А.М. в период с 22.12.2016 по 04.01.2017 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ УОКЦСВМП с диагнозом: ушиб и ссадины правого бедра, ушиб левой голени и левой стопы, ушибленная рана мягких тканей головы. Поступил в стационар 22.12.2016 в 09.05 часов.

В дальнейшем получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГУЗ «Городская поликлиника № 5».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 684 от 09.03.2017 следует, что у Афанасьева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения<данные изъяты>

Телесные повреждения у Афанасьева А.М. получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 22.12.2016, при обстоятельствах изложенных выше, и в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред здоровью Афанасьева А.М. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2016.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Поскольку вина ответчика Куликова Е.В. в причинении вреда здоровью Афанасьева А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2016 установлена, его требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий Афанасьева А.М., в связи с полученными повреждениями, характер полученной травмы при дорожно-транспортном происшествии, нежелаемые последствия, наступившие для его здоровья в связи с причинением вреда, возраст потерпевшего, степень разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, а также материальное положение ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 200000 руб. является завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика Куликова Е.В. в пользу Афанасьева А.М. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70000 руб.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная сумма компенсации причиненного истцу вреда, по мнению суда, такой цели отвечает.

Разрешая требования истца Афанасьева А.М. о взыскании с ответчика Куликова Е.В. утраченного заработка, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП истец состоял (состоит по настоящее время) в трудовых отношениях с ИП Лютиковой Н.С., что подтверждается копией трудового договора, справками формы 2-НДФЛ.

Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу утраченного заработка являются обоснованными и соответствуют требованиям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных сведений о доходах Афанасьева А.М., имеющихся в справках формы 2-НДФЛ за 2015 и 2016 года следует, что заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих ДТП, то есть с февраля по ноябрь 2016 года составляет 187369,53 руб., соответственно, доход истца за один месяц работы составляет 18736,95 руб. (187369,53 руб. : 10 фактически отработанных месяцев).

С учетом изложенных требований закона, единовременно в пользу истца в возмещение утраченного заработка надлежит взыскать 14365 руб., исходя из следующего расчета (18736,95 руб. : 30 дней х 23 дня (период нетрудоспособности с 22.12.2016 по 13.01.2017).

Поскольку в связи с лечением Афанасьев А.М. являлся нетрудоспособным на основании листов нетрудоспособности в период с 22.12.2016 по 13.01.2017, степень его нетрудоспособности за данный период равна 100%, следовательно, в пользу истца с ответчика Куликова Е.В. полежит взысканию утраченный заработок в размере 14365 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Афанасьев А.М. просит возместить ему судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в общей сумме 10000 руб., представив в обоснование своих требований квитанцию об оплате юридических услуг № 245 от 20.03.2017 в размере 20000 руб.

Для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов важнейшим условием является то, что они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Изучив материалы дела, и учитывая, что истцом представлены доказательства о понесенных им судебных расходах и их относимости к данному гражданскому делу, суд полагает, что требования Афанасьева А.М. о взыскании судебных расходов законны и обоснованы.

Однако, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, объем фактически выполненный представителем работы в рамках оказания юридических услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает возможным взыскать с Куликова Е.В. в пользу Афанасьева А.М. расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из удовлетворенных требований материального и нематериального характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 874,60 руб.

На основании ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 70000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14365 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 874,60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░