Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35439/2023 от 26.07.2023

УИД 77RS0003-02-2021-015524-70

Судья фио Дело № 33-35439/2023 (II инст.)

Дело №2-2340/2022 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ...фио на определение Бутырского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление ТСЖ «Архангельское-Тюриково» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ... ... в пользу ТСЖ «Архангельское-Тюриково» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ...фио к ТСЖ «Архангельское-Тюриково» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года решение Бутырского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ...фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года решение Бутырского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Поскольку судебные постановления по делу состоялись в пользу ответчика, ТСЖ «Архангельское-Тюриково» обратилось в суд заявлением о взыскании с истца ...фио расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель заявителя (ответчика) ТСЖ «Архангельское-Тюриково» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Истец Данилов Б.А. судебное заседание явился, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просил отказать, ссылаясь на подложность доказательств, на основании которых было вынесено судебное постановление, а также завышенный размер понесённых заявителем расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Данилов Б.А. по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчиком ТСЖ «Архангельское-Тюриково» понесены расходы по оплату услуг представителя в размере сумма

В подтверждение несения названных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор поручения от 13.04.2022 на защиту экономических интересов № 001-002-1076-294453-22, заключенный между ТСЖ «Архангельское-Тюриково» и Центром корпоративного обслуживания, действующего как общество с ограниченной ответственностью, входящий в группу Объединенные Юристы, предметом которого является представление интересов ТСЖ в судебном заседании, назначенном на 19.04.2022, по делу № 2-2340/2022 в Бутырском районном суде адрес, а также разработка возражений на иск; стоимость оказанных услуг составила сумма, что подтверждено актом сдачи-приемки услуг и документов № МСК 01-294453/9 от 29.06.2022, платежными поручениями № 124 от 13.04.2022, № 210 от 20.06.2022; договор поручения от 11.07.2022 на защиту экономических интересов № 001-002-1076-294625-22, заключенный между ТСЖ «Архангельское-Тюриково» и Центром корпоративного обслуживания, действующего как общество с ограниченной ответственностью, входящий в группу Объединенные Юристы, предметом которого является представление интересов ТСЖ в судебном заседании, назначенном на 28.07.2022, по делу № 2-2340/2022 в Московском городском суде, а также разработка возражений на апелляционную жалобу, стоимость услуг составила сумма, что подтверждено актом сдачи-приемки услуг и документов № МСК 01-294625/2 от 16.09.2022, платежным поручением № 236 от 12.07.2022; договор поручения от 16.11.2022 на защиту экономических интересов № 001-005-1413-294991-22, заключенный между ТСЖ «Архангельское-Тюриково» и Центром корпоративного обслуживания, действующего как общество с ограниченной ответственностью, входящий в группу Объединенные Юристы, предметом которого является представление интересов ТСЖ в судебном заседании, назначенном на 15.12.2022, по делу № 2-2340/2022 во Втором кассационном суде общей юрисдикции, а также разработка отзыва на кассационную жалобу, стоимость оказанных услуг составила сумма, что подтверждено актом сдачи-приемки услуг и документов № МСК 01-294991/2 от 05.12.2022, счетом № 294991/1 от 16.11.2022, платежным поручением № 379 от 16.11.2022; соглашение об оказании адвокатской помощи № 03 от 06.03.2023 года, заключенное между ТСЖ «Архангельское-Тюриково» и адвокатом фио, предметом которого является представление интересов ТСЖ в судебном разбирательстве в Бутырском районном суде адрес по делу № 2-2340/2022, стоимость оказания услуг составила сумма, что подтверждено платежным поручением № 77 от 21.03.2023 года.

Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций принимали участие представители ТСЖ «Архангельское-Тюриково», были подготовлены и представлены в суды возражения на иск, возражения на апелляционную и кассационную жалобы.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу ТСЖ «Архангельское-Тюриково», учитывая все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходил из того, что настоящее дело было рассмотрено в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, решение по делу состоялось в пользу ответчика.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, учитывая, что несение заявленных к взысканию расходов подтверждено документально, объем оказанных по договорам услуг соответствует предметам договоров, при этом доказательств чрезмерности размера заявленных судебных расходов Даниловым Б.А. не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ...фио в пользу ТСЖ «Архангельское- Тюриково» расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Доводы истца ...фио о том, что решение суда основано на подложных доказательствах судом не приняты во внимание, признаны голословными, решение суда вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения Бутырского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года в связи с подложностью доказательств, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Вопреки доводам ...фио судебные расходы взысканы с истца на основании представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату по договорам об оказании юридических услуг, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При определении размера расходов на оказание юридических услуг суд принял во внимание категорию спора, объем оказанных услуг, принципы разумности и справедливости и при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов обоснованно взыскал их в заявленном размере.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья